Автор: Александра Павлова
В г. Омске УК отстранила монтажника внутренних санитарно-технических систем от работы, так как он отказался проходить инструктаж по технике безопасности. Не согласившись с отстранением, работник обратился в суд.
Позиция истца
Инструктаж формальный. На деле УК не обеспечивает безопасные условия труда, из-за чего истец в январе 2024 г. уже получил производственную травму. Указывал, что тогда работодатель не предоставил средства индивидуальной защиты, страховочный трос и устойчивую лестницу, но расследование причин несчастного случая не проводилось.
«Полагает, что работодатель не имел права требовать прохождения инструктажа по охране труда до принятия необходимых мер по предотвращению несчастных случаев на производстве и обеспечению безопасных условий труда».
В исковом заявлении просил:
— признать незаконным приказ об отстранении;
— обязать УК допустить его до работы с безопасными условиями труда и включить период незаконного отстранения от работы в стаж, учитываемый для предоставления отпуска;
— взыскать с УК средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 32 674 рублей.
Доводы УК
По закону работник обязан проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в шесть месяцев. При перерыве в работе продолжительностью более 60 календарных дней проводится внеплановый инструктаж (пп. «ж» п. 16 Правил обучения по охране труда № 2464).
Последний раз истец проходил инструктаж 23 октября 2023 г. Впоследствии из-за получения травмы отсутствовал на работе с 27 января по 11 июня 2024 г., поэтому требование УК о прохождении инструктажа законно. Как и последующее отстранение от работы в связи с позицией истца.
Выводы судов
Суды трех инстанций согласились с доводами УК и в иске отказали (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88–7239/2025).
В соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, а работник — его пройти (ст. 214, 215, 219 Трудового кодекса РФ).
«Возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний» (определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 91‑О, * статьи ТК РФ указаны в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией кодекса).
Суды установили, что прохождение инструктажа предусмотрено также Правилами внутреннего трудового распорядка УК, а должностная инструкция монтажника внутренних санитарно-технических систем обязывает истца знать правила техники безопасности и противопожарной защиты. Из содержания трудового договора следует, что с этими документами он ознакомлен.
Прохождение внепланового инструктажа при перерыве в работе более 60 дней предусмотрено как Правилами № 2464, так и приказом директора УК «Об организации проведения инструктажей, стажировки, обучения и проверки знаний».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, УК вправе без начисления зарплаты отстранить от работы истца, не прошедшего инструктаж.
Приведенные истцом доводы о необеспечении работодателем безопасных условий труда и неустранении нарушений техники безопасности после несчастного случая в январе 2024 г., «не могут служить основанием для отказа работника от прохождения внепланового инструктажа по охране труда». В итоге суды трех инстанций согласились с доводами УК и в иске отказали (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88–7239/2025).