### **Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ25-9-К4: снос самовольной постройки как крайняя мера**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 марта 2025 г. № 18-КГ25-9-К4 подтвердила, что снос самовольной постройки представляет собой исключительную меру государственного воздействия на отношения, связанные с созданием объектов недвижимости. Данная позиция основана на принципе пропорциональности, в соответствии с которым устранение последствий правонарушения должно быть соразмерным допущенному нарушению, не нарушая баланс между публичными и частными интересами и не приводя к дестабилизации гражданского оборота и необоснованным убыткам.
#### **Обстоятельства дела**
Истец И.У.Б. обратился в суд с требованием к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на возведенный им гостевой дом, построенный без разрешительной документации. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец настаивал на возможности легализации постройки в судебном порядке.
#### **Позиции нижестоящих судов**
- **Суд первой инстанции** удовлетворил иск, указав, что объект соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и не нарушает прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство не было признано безусловным основанием для отказа в признании права собственности.
- **Апелляционный суд** отменил решение, сославшись на отсутствие необходимых согласований, разрешений и экспертиз, что, по его мнению, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
- **Кассационный суд** поддержал выводы апелляционной инстанции.
#### **Правовая позиция Верховного Суда**
Верховный Суд РФ, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, указал, что снос самовольной постройки допустим лишь при невозможности ее легализации и наличии угрозы безопасности. При этом:
1. **Отсутствие разрешительной документации** само по себе не является доказательством небезопасности объекта.
2. **Суд обязан установить**, нарушает ли сохранение постройки права третьих лиц и соответствует ли она требованиям безопасности.
3. **Апелляционный суд не исследовал** представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающее соответствие объекта нормам, и не опроверг его иными доказательствами.
4. **Не учтено**, что земельный участок находится в зоне, где разрешено строительство гостевых домов.
#### **Выводы**
Верховный Суд признал судебные акты апелляционной и кассационной инстанций незаконными ввиду:
- формального подхода к оценке обстоятельств;
- несоответствия требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения;
- отсутствия всестороннего исследования доказательств.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
*(Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4, УИД 23RS0011-01-2020-004664-48)*