Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу Романова М.И. о неправомерной отмене решения диссертационного совета о присвоении ученой степени.
Это первый такой случай и поэтому привлек особое внимание.
В чем суть?
Соискатель успешно защитил диссертацию 27 декабря 2021 года, а в мае 2022 года, ВАК отменил решение диссертационного совета и отказал в выдаче диплома кандидата наук. Причиной стало процедурное нарушение, а именно: тот факт, что отзыв на диссертацию Романова М.И. утвержден и направлен ведущей организацией с нарушением срока, установленного пунктом 24 Положения (Положение о присуждении ученых степеней от 24 сентября 2013 года N 842 – далее Положение) .
Далее последовала череда судебных разбирательств и в итоге 2 апреля 2025 года решения районного, городского и касационного судов, которые поддержали решение ВАК и подтвердили факт процедурного нарушения, отказав в признании защиты, были отменены. Основание – веские причины и обстоятельства нарушения процедуры, которые не приняли во внимание при отмене защиты. Какие-то 5 лет и для соискателя дело увенчалось успехом.
Однако, есть интересные моменты – давайте разберемся!
Не секрет что процедура прохождения диссертации в диссертационном совете строго регламентирована и нарушение сроков хотя бы на один день влечёт собой отмену защиты. И так было всегда. Обычно диссертационные советы очень строго за этим следят и стараются не допускать таких оплошностей.
Однако, если все-таки факт такого нарушения установлен, то защита не засчитывается и соискателю приходится проходить все заново и повторно защищать свою диссертацию.
Честно говоря, не многие идут на второй круг. Вот такая интересная картина получается. И к сожалению, таких случаев в последнее время очень много. Диссоветам оказалось удобно перекладывать свою ответственность на соискателей, ведь в конце концов страдают именно они. Хотя сами диссоветы тоже получают замечания и могут попасть под угрозу закрытия, но видимо это во внимание не берется. Сегодня где-то около половины отмены решений диссертационных советов именно из-за процедурных нарушений. Поэтому совершенно неожиданно выглядит решение Верховного Суда по данному вопросу. Ведь тем самым утвердили решение диссертационного совета о защите диссертации с установленным фактом нарушения процедуры.
Казалось бы, соискатель выиграл
И действительно, ведь не он виноват, поскольку соблюдение процедуры и всех установленных сроков все-таки зона ответственности диссовета и других участников процедуры. Сама процедура, которая прописана в Положении – это строгий свод правил, которые выполняют функцию законных оснований для присуждения ученых степеней.
А когда мы имеем дело с установленными законными основаниями, то на первое место выходит факт их нарушения, не причины, по которым эти нарушения были сделаны.
Когда веские причины оправдывали факт нарушения и оставляли его безнаказанным? Ведь суд при возбуждении дела не принимает во внимание причину кражи, мошенничества, и других нарушений, а устанавливает сам факт нарушения. И нарушитель несёт ответственность за это. А здесь получается, что все выходят безнаказанные. Или нет?
Диссертационные советы, допуская такие факты серьезно рискуют, поскольку их могут закрыть из-за большого числа нарушений. Соискатель, который успешно прошел защиту, из-за халатности диссертационных советов вынужден защищаться во второй раз.
Как оправдать соискателя и наказать диссовет?
А может вообще никого не надо наказывать? Давайте спросим у тех, кому по подобным причинам (процедурным нарушениям) было отказано в утверждении состоявшейся защиты.
И здесь на первый план выходит вопрос: кто должен нести ответственность?
И пока функции определены для одних, а страдают другие, я все время говорю своим ученикам: берите ответственность на себя за свою судьбу и судьбу своей диссертации!
Ведь все этапы и сама процедура подготовки и защиты диссертации регламентируется положением, которое находится в открытом доступе.
А это означает, что и соискатель, и все участники процедуры могут легко с ним ознакомиться, чтобы точно соблюдать все правила и придерживаться установленных сроков. То есть, если вы видите, что какие-то требования по подбору оппонентов, выбору ведущей, сроки подачи и принятия документов нарушены, то диссертационному совету надо на это надо указать, а не слепо доверяться, думая, что они знают лучше вас, или думать: раз приняли, значит все хорошо. Практика показывает, что это не так.
К сожалению, профессионалов в своем деле сейчас не так много, как требуется. И в ситуации, когда по сути решается ваша судьба, надо брать ответственность на себя. Мы очень подробно говорим об этом на курсе «Идеальная защита» и рассматриваем все требования и сроки, которые необходимо соблюдать чтобы не попадать в подобные ситуации. Там мы разбираем процедуру последовательно и четко, чтобы понимать, что именно делать и в какие сроки – это оказывается самым важным. Все-таки после 18 лет работы в диссертационном совете и 5 лет в должности ученого секретаря мне есть чем поделиться!
Но давайте вернёмся к нашей истории. Теперь у нас есть прецедент, когда суд встал на сторону конкретного соискателя, как бы защитив его от халатности совета.
Не кажется ли вам, что теперь это серьезный повод закрыть глаза на все установленные требования и сроки прохождения и процедуры защиты диссертации, если на то у вас есть веские и причины? А как себя чувствует теперь те соискатели, которым перечеркнули уже состоявшиеся защиты именно по этим причинам?
Очень интересно узнать ваше мнение на этот счёт. Ссылку на материалы дела прилагаю - если интересно посмотрите.
https://sudact.ru/vsrf/doc/GvzjJEQy948/
Связаться с нашей Высшей Школой для молодых ученых "Азбука науки": disser.light: