"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
Суть спора
Компания "Нарвиа Холдингс Лимитед" требовала взыскать с арбитражного управляющего Абаева А.Г. 346 млн рублей убытков, возникших из-за пропуска срока для оспаривания двух сделок должника:
- перечисления 52,5 млн рублей Израйлиту М.В.
- перечисления 557,99 млн рублей ООО "Логос"
Суд первой инстанции удовлетворил требование, но апелляция отменила это
решение, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи
между бездействием управляющего и убытками. Окружной суд восстановил
решение первой инстанции, но Верховный Суд встал на сторону апелляции.
Позиция Верховного Суда
Ключевые выводы Суда:
- Бремя доказывания убытков лежит на кредиторе, а не на управляющем. Истец должен доказать: незаконность действий/бездействия управляющего
причинно-следственную связь размер убытков - Пропуск срока исковой давности сам по себе не означает автоматического
возникновения убытков. Необходимо доказать, что сделки действительно
могли быть оспорены и их оспаривание привело бы к увеличению конкурсной массы. - В данном случае суды при рассмотрении обособленных споров установили не только пропуск срока, но и отсутствие оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Практические выводы
- Для кредиторов: при предъявлении требований к управляющему необходимо
тщательно готовить доказательственную базу, особенно по вопросу
причинно-следственной связи. - Для арбитражных управляющих: важно документально фиксировать все действия по оспариванию сделок и анализ их перспектив.
- Для судов: при рассмотрении подобных споров необходимо тщательно
анализировать не только факт пропуска срока, но и реальные последствия
такого пропуска для конкурсной массы.
Это решение Верховного Суда восстанавливает баланс в вопросах
ответственности арбитражных управляющих, исключая их автоматическое
привлечение к ответственности за любые процессуальные упущения без
доказательства реального вреда.
Верховный Суд РФ 28 мая 2025 года по делу № А56-61659/2017