В качестве эпиграфа можно было бы использовать цитаты из советских учебников, где говорится, что в дореволюционной России было крайне мало тракторов, и только с приходом советской власти началось их массовое использование. Хотя при этом даже в Большой Советской Энциклопедии написано, что массовый выпуск тракторов в мире начался с 1917 года, так что…
Надо сказать, что до Первой Мировой войны военное использование тракторов было чуть ли не главным. Поскольку, хотя сами трактора и производились уже немало лет, но, наверняка многих удивит, не использовались в привычной нам роли при вспахивании полей и прочей знакомой работы. А применялись в сельском хозяйстве для приведения в действие различных механизмов типа веялок и т.п.
В военном же деле они оказались крайне необходимы, ибо без них просто не могло появиться тяжёлой полевой артиллерии. Во многих армиях, включая русскую, тяжёлые артдивизионы имели в название слово «тракторный».
А вот интересно, если бы массовое производство тракторов началось раньше начала Первой Мировой и к 1914 году их уже производили тысячами в месяц? Мне кажется, что в такой ситуации возникло бы множество идей использовать именно тракторы для создания каких-нибудь боевых машин.
Собственно, как аналог танка, вроде бронетрактора Гулькевича — это понятно. Если бы работал уже тракторный завод, выпускавший шасси, то дальше дело техники и желание вооружить каждый корпус тремя-четырьмя десятками бронетракторов было бы вполне осуществимо. Отметим, что на тот момент тот же бронетрактор Гулькевича хоть и уступал современным ему танкам по бронезащите, но по вооружению многие превосходил.
Но этот вариант понятен. И не особо перспективен. Если в Первую Мировую боевые машины на базе тракторов ещё вполне могли тягаться с настоящими танками, то уже через десяток-полтора лет после войны серьёзной конкуренции составить они не могли. И хотя подобные машины выпускались, но это скорее ситуации от плохой жизни — когда танков нет и их надо хоть чем-то заменить, а есть только тракторы.
И поскольку машины переднего края из тракторов имели весьма слабую перспективу после Первой Мировой войны, я бы обратил внимание на совсем другой отечественный бронетрактор, который известен менее, хотя и более массовый (Гулькевич построил две машины, а тут речь про шесть и более). Речь о тракторах Bullock-Lombard, которые в Белой армии в ходе Гражданской войны бронировали и устанавливали на этом шасси аж 120-мм морскую пушку.
Давайте посмотрим для примера на Советский Союз. Создаваемая огромная армия требовала много разных машин. И если танков к началу Второй Мировой войны удалось наклепать больше, чем во всём мире, то весьма необходимых машин на их базе — зенитных и противотанковых установок, самоходных артиллерийских орудий и миномётов различных типов, штурмовых орудий в Красной Армии практически не было. При этом считалось необходимым их иметь — не зря же создавалось множество различных проектов. Почему изготовили два с половиной десятка тысяч линейных танков, а разных специальных машин не построили, вопрос, который возникает у многих.
Хотя в принципе причины понятны — изготовили не целых 25 тысяч танков, а всего лишь. Ибо планировали в 30-е годы, в соответствии с мощностями построенных заводов, выпустить более 40 тысяч танков. Так что…
Причины, по которым РККА не получила необходимых ей образцов бронетехники в основном необъективные и, цитируя классика, менять надо в «консерватории».
Но если мы будем предполагать, что проблемы были не системные, а просто заводы танковые не способны были справится с производством всего необходимого, то вот тут бы и пригодилось тракторное производство.
Тут бы самое время вспомнить о тракторах Bullock-Lombard с их 120-мм пушкой. И начать создавать различные аналоги. Для постройки самоходной дивизионной и корпусной артиллерии совершенно не обязательно брать базу танков. Надёжное бронирование самоходкам таким особо не нужно — они далеко от передовой. Манёвренность тоже не такая уж замечательная нужна — огонь сходу вести не требуется. Да и экономически тоже получается, что для буксировки орудия по любому тот же трактор и нужен, так почему бы их не соединить в одно целое.
Проектировать что-то аналогичное самоходным установкам СУ-5, заменив шасси танка Т-26 на разного типа тракторы.
Полегче машины пойдут для дивизионных гаубиц, более тяжёлые на корпусные пушки и гаубицы. А самые мощные и артиллерию большой мощности смогут сделать весьма мобильной.
Кроме полевой артиллерии у нас есть ещё и береговая, для который в 30-е годы тоже хотели создать более мобильные установки. И опять же для береговых установок особо сложных требований предъявлять нет смысла. Броня им толстая не нужна, да и вообще нужна ли? Против орудий корабельных никакая не устоит. Подвижность тоже не особо. Так что если 120-мм морские пушки ещё в Гражданской войне могли сделать самоходными, то к концу 30-х уже можно было получить сухопутные пушки калибром и побольше. Ну всяко до 150-155 мм. Будут такие самоходки базироваться в местах побережья, опасных, но обычной береговой артиллерией не прикрытых, ожидая, например, высадки морского десанта. И в нужный (или ненужный, если смотреть с моря) момент вдруг появляться.
Ещё одно место, до которого руки точно не доходили — это укрепрайоны. Сначала бетонные казематы сменили на бронированные башни, следующим ходом сделать огневые точки ещё и подвижными. Это, конечно, не про СССР, там и башен не смогли построить, но вот во Франции, кабы денег не пожалели…
Для укрепрайонов вполне бы подошли машины типа нашего ХТЗ-16. Чтобы броня защищала от пуль и осколков, пушка могла бы бороться с танками (а лучше ещё и в башне), плюс пулемёт против пехоты. И воевать не в чистом поле, конечно, а занимать заранее приготовленные позиции, желательно бетонированные. Во Франции их именовали Cuve, а вот аналога у нас я не нашёл — просто окоп с бетонными стенками. Но можно, конечно, и машины побольше с пушками помощнее.
Ещё одно направление деятельности, которое стоит рассмотреть — войсковое ПВО вторых эшелонов. На поле боя и в ближних тылах конечно нужны подвижные зенитные установки на шасси танков и бронетранспортёров. А вот дальше в тыл, например, для ПВО колонн снабжения, тут уровень требований пониже и мобильные зенитные установки могут быть и на более дешёвом и простом шасси.
Но надо ещё раз повторить, что всё это актуально в ситуации, когда вы имеете большие производственные мощности по выпуску тракторов, и, чтобы облегчить работу танковому производству, заменяете во всех возможных случаях танковое шасси на тракторное.
К Советскому Союзу это в полной мере не относится, там проблемы были всё-таки несколько иного плана. Но, в любом случае, тема мне кажется весьма интересной.
В завершении же порекомендую ещё почитать: