Отказ от наследства является точно такой же законной процедурой, как и его принятие. При этом, закон (как и в случае с принятием) вводит определенные ограничения на отказ гражданина от наследства. О некоторых из таких ограничений и пойдет речь в моей новой статье.
Для начала, как всегда, установлю границы и скажу, что не буду рассматривать случаи запретов на отказы в пользу других лиц из числа наследников, установленные ч. 1 ст. 1158 ГК РФ. Тема это большая, сложная и требует она отдельного исследования. Поэтому сегодня только о случаях абсолютного запрета на отказ вне зависимости от того, является ли он направленным (в пользу других лиц) или безусловным (без указания лиц, в пользу которых совершается отказ). А начнём мы с отказа банкрота – должника от наследства.
Отказ банкрота — должника от наследства признаётся недействительным
Законодательство о банкротстве не обязывает напрямую банкрота — должника принимать наследство только для того, чтобы расплатиться с кредиторами. Однако, еще в 2012 году Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что «сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ» (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).
Далее в 2013 году знамя от ВС РФ «принял» Конституционный Суд РФ, который тоже признал отказ от наследства «строго формальной односторонней сделкой, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного срока принятия наследства» (Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29 — П).
Собственно говоря, этих разъяснений оказалось вполне достаточно, чтобы к 2025 году сложилась зубодробительная судебная практика, которая однозначно запрещает должнику отказываться от наследства в ходе его банкротства. Сегодня, с точки зрения арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве гражданина, отказ последнего от наследства в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, является типичной сделкой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 10АП-14956/2017 по делу № А41-42616/15).
При этом, доказать недействительность сделки в случае отказа от наследства достаточно просто (с точки зрения суда, понятно!). Дело в том, что как при направленном (в пользу других лиц), так и при безусловном отказе (без указания лиц, в пользу которых совершается отказ) получателями наследства становятся родственники отказника. А согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Короче говоря, все сонаследники.
В результате у нас появляется классическая сделка банкрота с заинтересованным лицом с целью причинения ущерба кредиторам. При этом суды полагают, что граждане, получившие наследство после «отказника», как родственники «не могут не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства» (Постановление Одиннадцатого ААС от 22 июля 2024 г. N 11АП-8543/2024 по делу № А65-22785/2021).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ)
Ну, здесь совсем всё просто. Гражданский Кодекс запрещает отказ от наследства выморочного имущества. Наследниками выморочного имущества являются прежде всего муниципальные образования, реже субъекты Российской Федерации и еще реже сама Российская Федерация. Данная норма защищает интересы государства и ставит заслон перед возможными махинациями со стороны чиновников.
«Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162) (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июня 2024 г. по делу № 33-5458/2024).
Отказ под условием не допускается
Действующее законодательство запрещает отказываться от наследства под каким-либо условием (абз.2 п.2 ст. 1158 ГК РФ). Иными словами, гражданин не может отказаться от наследства и получить взамен от третьего лица какие-либо выгоды, права или имущество. Например, наследник отказался от своей доли «под условием обещанной … выплаты денежной компенсации» (Апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. по делу № 33-10102/2021).
Так нельзя, но давайте скажем честно, что неофициальная практика отказа от наследства взамен какой-либо компенсации от других наследников — это сугубо обыденное явление. Подобным образом поступают в каждом третьем (если не втором) случае. Другое дело, что эти ситуации не доходят до суда и мирно разрешаются между родственниками. Если же отказавшийся от доли в наследстве гражданин чувствует себя обманутым (читай — не получил обещанной компенсации), то он бежит в суд и требует признать отказ от наследства недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 1158 ГК РФ. Однако, как правило, суды отказываются удовлетворить подобные требования, потому что гражданин отказался от наследства на основании устной договоренности, а слова к делу не пришьёшь (Апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. по делу № 33-10102/2021).
В то же время суды иногда удовлетворяют требования истцов и признают отказ недействительным, особенно если истец и ответчик письменно оформили договоренность об отказе и этот документ «всплыл» во время процесса. Например, отчим уговорил падчерицу отказаться от доли, мотивируя это тем, что «оформление наследства на одного наследника будет дешевле, а после оформления обещал отписать падчерице причитающуюся ей долю или подарить эту долю ее дочери». Ну, собственно говоря, отчим был недалек от истины. Принять наследство — это вам не шоколадку скушать. При этом, во время поминок (видимо под воздействием винных паров) отчим еще и «накорябал» расписку в которой обязался передать долю в случае оформления падчерицей отказа. После похорон «коварный» отчим отказался от обещаний и решил выселить падчерицу вместе с дочерью из квартиры. Последняя пошла в суд и предъявила расписку. Естественно, что судья признал недействительным заявление об отказе от наследства (Апелляционное определение ВС республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу № 33-4682/2015). Этот случай говорит, как о непорядочности отчима, так и о его полной правовой безграмотности. Ну, еще, наверное, и о вреде алкоголя. Впрочем, «по делам да воздастся».
Однако суд может прийти к мнению, что в деле был отказ от наследства под условием и при отсутствии прямого указания на это в документах. К примеру, наследник отказался от доли взамен на обещание сонаследника предоставить право на проезд по своему земельному участку к наделу, принадлежащему сыну наследника. В результате стороны подписали соглашение о праве проезда. Через полгода хозяин земельного участка в одностороннем порядке расторг договор. Тогда «отказник» потребовал через суд признать недействительным отказ от наследства по закону. Первая инстанция требования не удовлетворила. А вот апелляционный суд признал отказ недействительным. Вынося решение судьи указали, что «совместные последовательные действия истца и ответчика, совершенные в один и тот же день и в одном месте, свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности об отказе истца от наследства, обусловленного последующим согласием ответчика на проезд сыном истца по его земельному участку» (Апелляционное определение ВС республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. по делу № 33-3131/2023).
Запрет на отказ от части наследства
Запрет на отказ от части наследства похож на запрет под условием. В том смысле, что доказать его сложно, если нет (простите за тавтологию) железных доказательств. А потому, иск о признании недействительным отказа от наследства по этому основанию оканчивается, как правило, ничем. Впрочем, встречаются и исключения. Например, житель Ленинградской области обратился в суд с иском к своей сестре и потребовал признать свой отказ от наследства недействительным. В обоснование требований (и по совету адвоката) он написал в иске, что, оформляя отказ «... не был способен понимать значение своих действий вследствие того, что часто употреблял спиртные напитки, находился в состоянии стресса после смерти матери, а также в силу того, что сестра, воспользовавшись его состоянием, ввела его в заблуждение, просила отказаться от наследства в ее пользу, пообещав продать наследственное имущество — квартиру... и полученные от продажи денежные средства разделить поровну. Находясь в тяжелом эмоциональном и психологическом состоянии, на следующий день после принятия спиртных напитков, истец согласился на предложение сестры и отказался от наследства» (Апелляционное определение от 26 ноября 2024 г. № 33-6481/2024 по делу № 2-134/2024).
Доводы, скажем честно, не просто откровенно хлипкие, но и дурацкие. Пьянство, душевные переживания, стресс, похмелье и обвинения сестры в обмане ни разу не являются основанием для признания отказа от наследства недействительным. Однако, пока шел процесс в суд поступили письменные пояснения от нотариуса, оформлявшего отказ от наследства. В них нотариус браво отрапортовал: «Наследники находились в уравновешенном и спокойном состоянии и совершенно бесспорно приняли решение между собой. Они согласовали, что наследство в виде доли в праве собственности на квартиру переходит в собственность сестры, в то же время, автомобиль, входящий в состав наследственной массы, после получения сестрой свидетельства о праве на наследство, предполагалось оформить на имя брата. Указанный порядок оформления наследства предполагалось провести, чтобы не «дробить» наследство на доли и избежать дополнительных затрат на оформление документов» (Апелляционное определение от 26 ноября 2024 г. № 33-6481/2024 по делу № 2-134/2024).
Такое пояснение позволило суду сделать железобетонный вывод, что брат отказался «по сути от части наследства, оставшегося после смерти его матери, в то время как отказ от части наследства не допускается в силу закона» (Апелляционное определение от 26 ноября 2024 г. № 33-6481/2024 по делу № 2-134/2024).
В результате суд признал отказ от наследства недействительным. Вывод из этой истории также типичный — родственники не должны обманывать друг друга, а у нотариуса тоже есть уши. И он всё слышит.
Отказ от наследства без предварительного разрешения органа опеки и попечительства считается недействительным
Здесь у нас прямой запрет, содержащийся в Гражданском Кодексе. Любой нотариус в подобной ситуации сразу же дает от ворот поворот «отказнику», и дело просто не доходят до суда. Исключения встречаются редко, но они всё же есть. Например, должник умер, и банк обратился в суд с требованием взыскать с наследников задолженность по кредиту. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что наследники сначала приняли наследство (подали заявления нотариусу в течение установленного шестимесячного срока), а затем, узнав, что вместо имущества они получили одни долги — отказались от него. Правда, заявления об отказе наследники направили по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства. При этом, один из наследников «в момент подачи заявления об отказе в принятии наследства... являлся несовершеннолетним, однако в материалах дела, вопреки требованиям вышеуказанного п. 4 ст. 1157 ГК РФ, сведений о предварительном разрешении органа опеки и попечительства на такой отказ не имелся» (Апелляционное определение ВС республики Тыва от 6 февраля 2018 г. по делу № 33-56/2018). В результате суд признал отказ от наследства незаконным и постановил обратить взыскание на заложенный в банке автомобиль.
Выводы
Итак, закон запрещает отказываться от наследства с оговорками, под условием (если только гражданин призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям), без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, а также от выморочного имущества. Эти ситуации достаточно четко прописаны в законе и редко встречаются в судебной практике. Муниципальные органы, например, вообще, обязаны принимать на баланс не просто выморочное, но и бесхозяйное имущество (от никому не нужных качелей и лавочек на детских площадках перед МКД до теплосетей, канализационных труб, помещений и строений). Поэтому отказ от выморочного имущества приведет к нарушению целого вороха статей законов, а также ведомственных актов и закончится «прилётом» представления на имя Главы муниципального образования из местной прокуратуры.
Точно так же не вызывают вопросов запреты на отказы от наследства с оговорками, под условием или от его части. В судебной практике таких ситуаций немного. Но горькая ирония как раз и состоит в том, что в большинстве наследственных дел граждане отказываются от наследства под условием или в части после келейных договоренностей с родственниками. В итоге кто-то получает всю квартиру, кто-то машину, а кто-то деньги. И все довольны. До суда доходят лишь малая толика подобных дел, когда «отказник» чувствует себя обманутым.
А вот с запретом на отказ от наследства при банкротстве должника все немного сложнее. Здесь законодательство «ковыляет» вслед за судебной практикой и Постановлениями Конституционного и Верховного судов РФ. Гражданский Кодекс (как и закон о несостоятельности № 127-ФЗ) напрямую не говорят о незаконности отказа от наследства при банкротстве должника. Поэтому ВС РФ и пришлось почти 13 лет назад «объяснить» сомневающимся нижестоящим судам, что подобный отказ является ничем иным, как обычной сделкой, подпадающей под положения ст. 61.2 закона о несостоятельности.
При этом, как-то забывается, что отказ от наследства не предусматривает (от слова совсем) встречного исполнения обязательств, продажу, дарение или мену имущества. Более того, по меткому выражению замечательного дореволюционного ученого — правоведа Г.Ф. Шершеневича: «Отречение (отказ) не может считаться отчуждением наследства, понимая под последним совокупность прав, содержащихся в наследстве, потому, что нельзя отчуждать то, что еще не было приобретено» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.1995 г. М., изд. Спарк, с.515). В то же время статья 61.2 закона о несостоятельности, как раз и говорит нам о подозрительных сделках должника только в контексте отчуждаемого имущества и исполненных обязательств, а не в отношении права на возникновение в будущем прав на это имущество (например, после внесения записи в ЕГРН или оформления автомобиля).
Поэтому суды, признавая незаконным отказ банкрота от наследства, в своих решениях сначала «пихают» вперед (как на амбразуру) цитату из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, а потом обильно перепечатывают положения из статьи 61.2 закона о несостоятельности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Соглашаясь в полной мере с позицией ВС РФ и КС РФ о классификации отказа от наследства, как сделки (манией величия не страдаю), хочу заметить, что, наверное, уже давно настало время (по крайне мере с 2015 года) внести в Гражданский Кодекс фразу о том, что отказ гражданина от наследства не допускается, если в отношении этого гражданина введена процедура банкротства. Ну, или что-то в этом роде. Так оно будет правильней.