Думаю, что имя Сталина известно всем, и он не требует представления.
Предлагаю Вам видимую мной картину. С обоснованием.
Пропущу Сталина через несколько призм. Покажу как он выглядит. Раскрою корни его популярности.
Итак, поехали.
Призма первая. Развитые люди.
Как справедливо сказал лорд Актон, "власть развращает". Однако, в этом правиле есть исключения.
Эти исключения – развитые люди. Имеются в виду, развитые в высшем смысле этого слова.
Человек ведь может быть развитым по разному. Он может быть карманником, он может быть исполнителем спортивных трюков и т.п.
Здесь нас интересует его развитость в плане конструктивного влияния на мир.
Нас интересуют люди, развитые так, как, скажем, были развиты Эразм Роттердамский, Альберт Эйнштейн или Бертран Рассел.
Таких развитых людей власть вряд ли развратит, потому что жажду власти у них перевешивают другие приоритеты и способы самореализации (вклад в науку, служение человечеству, совершенствование мира, расширение справедливости). Эти люди поставят власть на служение высшим целям, а не себя подчинят властолюбию.
Эти люди выделяются по ряду свойств. Разберем их и выясним, насколько соответствует им Сталин.
Первое свойство – это, как выразился Б.Рассел, "невыносимая жалость к страданиям человечества". Или, как выражаются оппоненты развитых людей, "сентиментальность". Это свойство сложнее всего подделать злу, мимикрирующему под добро. Это свойство выражает собой предпочтение эмпатии материальной выгоде. И факт заключается в том, что в произведениях Сталина практически не было этой "сентиментальности", она ему не была свойственна, поэтому у Сталина вряд ли был тормоз, способный остановить его перед преследованием эгоистических, материальных целей, и это могло способствовать развращению.
Второе свойство – неприятие догматизма и деспотии. Мы видим, что догматизм ведет к интеллектуальной отсталости, а любая монополия к деградации. Прогресс происходит только в соперничестве, противостоянии, конкуренции, соревновании. Где этого нет, там развитые люди насаживают это искусственно. Поэтому в здоровых государствах мы видим многопартийность, разделение властей, законы против монополий. Многое из этого вводится и поддерживается искусственно, потому что это необходимо. К сожалению, подход Сталина представлял собой и здесь полную противоположность подходу развитых людей. В СССР не только не было многопартийности, но и внутри партии были запрещены дискуссии по всем центральным вопросам. Страна представляла собой деспотию, и никто не смел противоречить Сталину. Если в экономике и были элементы соревнования, то духовная жизнь была погружена практически в тотальное зло.
Третье свойство – стремление к правде. Если развитый человек лжет, то лжет только в исключительных случаях и только во спасение. Он считает ситуацию лжи ненормальной, и стремится избавиться от лжи настолько быстро, насколько это возможно. Сталинское же государство было погружено в тотальную и вечную ложь. Власть называлась советской, но у советов не было никакой власти. Люди ходили на выборы, на которых подтверждали уже выбранного кандидата. Конституция 1936 года гарантировала свободы, которые не действовали. Провозглашался интернационализм, а практиковался национализм и т.п.
Можно было бы выделить еще одну позицию: интеллект. Но интеллект многогранен, и его сложно измерить. И поскольку жизнь заставляет нас специализироваться каждого в своей узкой области, всегда найдется узкая область, в которой мы лучше, чем остальные.
Многие диктаторы очень умны и способны в интригах. Они выживают там, где многие из нас долго не продержатся. Поэтому если кто-то смог продержаться у власти десятилетиями, ему нельзя совсем отказать в уме.
Хотя парадокс состоит в том, что развитие интеллекта приводит к ослаблению властолюбия. Но, очевидно, интеллект Сталина не был настолько развит, чтобы он переключился на более достойные сферы самореализации, и ему пришлось довольствоваться примитивным властолюбием.
С какой-то стороны его можно понять. Вряд ли он где-то еще мог бы реализоваться. Я анализировал его как идеолога. Довольно слабо.
Призма вторая. Репрессии.
Мы не будем брать во внимание раскулаченных, умерших от голода в том числе по причине отказа от вступления в колхоз, репрессированных по закону о трех колосках и т.п. Возьмем известных людей. Репрессии ученых. Где это видано? Откровеннейшее преступление. Репрессии партийной элиты. Хотя со стороны это может показаться, и поделом, но как с точки партийной этики? Ведь избавлялись не от преступников, а от конкурентов. Нельзя же сказать, что если абсолютно все бывшие при Ленине членами Политбюро и не успевшие умереть вовремя, были при Сталине ликвидированы, то все они случайно оказались вражескими шпионами? И почему столько шпионов в лучшем в мире государстве? И, при этом, и тысячи других старых большевиков, и подавляющее большинство командного состава в армии, и самих чекистов было уничтожено... А потом уничтожили еще и родственников репрессированных. И это все только для того, чтобы сохраниться у власти. Насколько развращает власть!
Есть еще один интересный показатель. Правда, несколько субъективный.
Я изучаю историю сплошняком, историю всех времен и народов. Стараюсь дополнительно знакомиться с биографиями упоминаемых в читаемых мною книгах людей, и, в случае, если в биографиях людей встречаются упоминания о репрессированных родственниках, то в 90% случаях эти репрессии относятся ко времени, когда Сталин был у власти. 90% в биографиях среди людей всех времен и народов. Да, может быть эта цифра такая большая из-за некоторого перекоса в интересующих меня темах, и у другого человека в другой стране она была бы иной. Но тем не менее. Невиданная концентрация репрессированных родственников. Понятно, что это не случайно, что это целенаправленные чистки, с целью избавиться от потенциальных недоброжелателей и конкурентов на власть. Это преступление.
Призма третья. Государство для народа, или народ для государства?
В этом плане приоритет государства даже и не оспаривался. Затевались великие стройки, финансировались коммунистические партии за рубежом, в то время как народ умирал от голода, не имел элементарных необходимых в жизни товаров, был ограничен в передвижениях и т.п. Кому нужны эти стройки, когда народ страдал? Да никому. И в будущем они особо не понадобились. Это как курс анаболиков. Временные потрясающие результаты, а потом деградация после курса. Вырвались вперед на второе место в мире... Что ж, результат. Но к чему он?
Еще был в СССР ряд позитивных инициатив. Женское голосование, пенсии, декретные отпуска и т.п. Но все это либо слабо работало, либо не работало вообще. Были и робкие шаги в пользу наиболее лояльных из народа. Строились пансионаты, решалась жилищная проблема, проблема продовольственная. Но все это шло медленно, потому что громадные усилия были акцентированы на тяжелую промышленность. А народ страдал и гиб. Рабочие в СССР жили хуже, чем рабочие в остальной Европе. Ради чего? Ради погони за статусом. Не государство было для народа, а народ для государства. Все наоборот тому, как должно быть.
А количество репрессированных? Даже в случае, если бы народ жил, при этом, хорошо, репрессии и близко не были бы оправданы. Но ведь и народ страдал.
***
Я не вижу никакой дискуссионности в общей оценке влияния Сталина. Откровенный негатив во всем. Хвалить его не за что. Все наличные позитивные моменты перевешиваются сопутствующим им негативом.
Но вполне возможно, что если бы на месте Сталина был Троцкий, Мао или Пол Пот, было бы еще хуже. Может быть. Если только так.
***
Приведу еще пару аргументов.
1) Если бы Сталин не был преступником, зачем Хрущеву вообще было поднимать вопрос о его виновности? Зачем порочить заслуженного сильного человека, сотворившего столько пользы для страны? При этом, весь коммунистический мир, который Хрущев курировал, молился на Сталина. И тут, бах, и резкая перемена курса. Даже в случае справедливости упреков, ожидались большие потери. И они произошли. Китай отвалился. И не только Китай. А если упреки были бы несправедливыми? А как отреагировали бы участники XX съезда? Представьте другую ситуацию, если Сталин бы в 1927 году вышел с докладом о преступлениях Ленина! Даже если бы и кто-то поддержал тогда Сталина, то многие, наверняка, его бы осудили. Потому что Ленин не нарушал революционной этики. И все это знали. Но все догадывались, что Сталин мог нарушать. Поэтому поддержали Хрущева. Все. И если бы Хрущев лгал, то ему было бы не сдобровать.
Люди следующих поколений станут жить уже в мифах и не будут обладать знаниями, которыми обладали участники XX съезда. Отсюда и заблуждения.
2) Подавляющее большинство воспоминаний о Сталине со стороны лиц, хорошо его знавших, негативны. Кстати, прямая противположность здесь – Николай Второй, подавляющее большинство воспоминаний о котором, со стороны лиц, хорошо его знавших, позитивно. Хоть Николай почти всех их пустил по миру, а Сталин ввел своих будущих мемуаристов в состав элиты.
***
Почему же народ почитает Сталина?
Во-первых, это уходит корнями в эпоху самого Сталина. Жертвы пропаганды воспитывали последующих жертв. Есть такой типаж послушных детей. Они слушают, что говорят им родители и потом несут усвоенное всю жизнь. Есть немалый процент и тех, кто уже во взрослом возрасте попал под влияние других людей и усвоил сталинский культ. Подавляющее большинство людей малообразованны и легко могут подпасть под влияние тех, кто образован несколько лучше. Но мне не известен ни один интеллектуал, который пришел к почитанию Сталина в результате собственного поиска и исследования. И я полагаю, что это невозможно.
Во-вторых, это внутренняя потребность в вожде. Некий вид самоотречения сродни мазохизму. Я, мол, не такой эгоистичный, не такой самовлюбленный, как некоторые, я умею самоотрекаться и подчиняться, я хороший, идейный, правильный, со мной можно дружить.
В-третьих, это суррогат самовыражения. Многие люди не могут заявить о себе индивидуально и от этого почувствовать свою важность. А сплочение вокруг великого вождя дает возможность почувствовать себя сильным и значимым. И если даже иностранцам Сталин может показаться значимой фигурой, то людям, выросшим в советской действительности, Сталин может показаться громадиной. Этакой силой, которая приобщит их к элите, к гвардии.
Почитание Сталина никогда не является продуктом индивидуального исследования. Оно всегда начинается под влиянием других людей, которым может даже не прийти в голову, что и люди, влияющие на них, также пришли к вере в свое время под влиянием своих авторитетов.
Ни один интеллектуально развитый человек не будет основывать свои представления на вышеуказанных основаниях. Эти основания – удел инфантильных людей. И это было бы справедливо даже в случае, если бы мы не имели вообще свидетельств против Сталина.
Но как было показано выше, у нас в наличии длинная серия аргументов, вскрывающая деструктивность Сталина. Словно множество одновременно включившихся сирен с мигающими красными лампами, эта серия привлекает внимание любого человека, обладающего минимальным рабочим интеллектом. И только люди с одубевшим интеллектом не реагируют на это.
Только вопиющая запущенность нашего развития может привести нас к почитанию подобных исторических деятелей.
Имеем ли мы моральное право запускать свой интеллект? Нет, поскольку в этом случае, мы становимся опасными для общества. Мы избиратели, мы родители, и в случае отсутствия у нас рабочего интеллекта, невольно для себя, мы становимся управляемыми, превращаем себя в звено цепи, с помощью которой зло распространяет свое влияние и питает свои щупальца.