### **Кассационный суд разъяснил условия невозможности признания права собственности на самовольную постройку**
Кассационный суд указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку невозможно, если лицо не предпринимало мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения объекта, так и в ходе строительных работ. Такая позиция соответствует требованиям **статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)** и **статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)**.
#### **Фабула дела**
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о понуждении Ответчика к сносу самовольной постройки. В рамках судебного разбирательства Ответчик предъявил встречное требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства (площадь застройки — 1264 кв. м, проектируемое назначение — нежилое здание, степень готовности — 50%).
#### **Позиции судов первой и апелляционной инстанций**
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск администрации был удовлетворен, а встречное требование Ответчика — отклонено.
#### **Правовая позиция кассационного суда**
В соответствии с **пунктом 1 статьи 222 ГК РФ**, самовольной постройкой признается здание, сооружение или иной объект, возведенные:
- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта;
- без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных и строительных норм.
**Пункт 3 статьи 222 ГК РФ** устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении следующих условий:
1. Лицо обладает правом на земельный участок, допускающим строительство соответствующего объекта.
2. На момент обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
3. Сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом необходимо учитывать **положения статьи 260 ГК РФ**, требующие соблюдения градостроительных норм и целевого назначения земельного участка.
Суд также отметил, что в силу **статей 11, 72, 76 Земельного кодекса РФ**, **пункта 1 статьи 8 ГрК РФ** и **подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ**, контроль за строительством в границах муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления. Следовательно, самовольное строительство нарушает их законные интересы.
**Пункт 2 статьи 222 ГК РФ** запрещает лицу, осуществившему самовольную постройку, приобретать на нее право собственности и распоряжаться ею (продавать, сдавать в аренду и т. д.). Такая постройка подлежит сносу за счет нарушителя, за исключением случаев, предусмотренных **пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ**.
#### **Оценка доказательств и выводы суда**
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что:
- разрешение на строительство спорного объекта отсутствует;
- постройка не соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам;
- объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (в частности, нарушены нормативы расстояния до топливно-раздаточной колонки АЗС).
Экспертные заключения, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям **статьи 82 АПК РФ** и не содержат противоречий. Оснований для назначения повторной экспертизы (**статья 87 АПК РФ**) не усматривается.
#### **Заключение**
Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект не соответствует требованиям **пункта 3 статьи 222 ГК РФ**, а его сохранение создает угрозу общественной безопасности. В связи с этим кассационная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению.
**Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 № Ф10-1801/2022 по делу № А54-5897/2019** оставлено без изменения.