"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
25 марта 2025 года Верховный Суд
Российской Федерации вынес определение по делу № 18-КГ24-430-К4, отменив
решения нижестоящих судов, которые отказали истцам в возмещении ущерба,
причинённого пожаром. Это дело затрагивает важные аспекты гражданского
права, включая вопросы вины, доказывания и защиты прав собственности.
Разберём ключевые моменты.
Суть спора
Истцы
— Юрин С.А., Кирсанов В.Н., Белковский С.Н. и Квочкин С.В. — обратились
в суд с требованием возместить ущерб, причинённый пожаром 20 июня 2020
года в Потребительском кооперативе № 2 судовладельцев-любителей
маломерного флота. В результате пожара были уничтожены их металлические
быстровозводимые домики (лодочные гаражи и комнаты отдыха) с личным
имуществом. Общая сумма ущерба составила более 15 миллионов рублей.
Позиция нижестоящих судов
Темрюкский
районный суд, а затем апелляционная и кассационная инстанции отказали в
удовлетворении исковых требований, сославшись на:
- Отсутствие доказательств чьей-либо вины в возникновении пожара (уголовное дело не возбуждалось).
- Отсутствие регистрации права собственности на уничтоженные домики в ЕГРН.
Почему Верховный Суд не согласился?
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами:
- Презумпция вины причинителя вреда
Суды не учли, что в гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчик (владелец домика № 7, где начался пожар) должен был доказать свою невиновность, но не сделал этого.
Отсутствие уголовного дела не освобождает от гражданской
ответственности. - Нарушения при оценке доказательств
Суд первой инстанции ограничился материалами доследственной проверки, не исследовав доказательства непосредственно, как требует ст. 157 ГПК РФ.
Например, не были учтены заключения экспертизы, указывающие на вероятную
причину пожара — неисправность электропроводки. - Ошибки в квалификации имущества
Суды ошибочно посчитали, что отсутствие регистрации домиков в ЕГРН лишает истцов права на возмещение. Верховный Суд пояснил, что эти сооружения были движимым имуществом (металлические быстровозводимые конструкции), а значит, их регистрация не требовалась. - Размер ущерба
Суды отказали в возмещении, сославшись на недоказанность размера ущерба.
Однако Верховный Суд напомнил, что точный расчёт не обязателен —
достаточно разумной степени достоверности (п. 12 Постановления Пленума
ВС РФ № 25 от 23.06.2015).
Выводы и значение решения
- Гражданская ответственность не зависит от уголовного дела. Даже если вина не установлена в рамках уголовного процесса, это не препятствие для взыскания ущерба в гражданском порядке.
- Важность правильного доказывания. Ответчик должен сам опровергать свою вину, а суд — активно исследовать все доказательства.
- Регистрация права — не всегда обязательна. Для движимого имущества (например, временных построек) отсутствие записи в ЕГРН не лишает защиты.
Дело направлено на новое рассмотрение, и теперь суду предстоит правильно
применить указания Верховного Суда. Это решение важно для всех, кто
сталкивается с аналогичными спорами: оно подчёркивает, что суды должны
тщательно анализировать обстоятельства и не формально подходить к защите
прав потерпевших.