Друзья, я такой же лингвист, как вы балерина (прошу прощения у балерин), но я сейчас скажу. Я сейчас вежливо скажу!..
"Народная этимология" отличается от просто "этимологии" тем, что "народная этимология" объясняет происхождение слов интуитивно либо логически. И то и другое может быть верно по чистой случайности – как стоящие часы дважды в сутки показывают правильное время. (А сколько раз в сутки показывают правильное время отстающие часы? Один? Давайте подумаем.) Например: "Слово "завтрак" похоже на слово "завтра" (верно), а значит, завтрак – это еда, которую "откладывают на завтра", то есть готовят к употреблению с вечера (неверно).
Почему неверно? Тут тоже можно вослед героям известного фильма "пойти простым логическим ходом" и начать рассуждать: какую такую особую еду надо было собирать крестьянам на утро с вечера? И как именно, по-вашему, должны были выглядеть эти "сборы"?
Единственное, что приходит в мою голову с бедным воображением, это предположение, что ничего они не "собирали с вечера" (цитата из ваших комментариев, уважаемые друзья), а попросту завтракали объедками от ужина. Ну хорошо, не "объедками". Остатками. Ужин собирали с запасом – так, чтобы и на завтрак той же еды хватило.
Тут нам следует обратиться к историкам-этнографам, так ли оно было, но вряд ли у тех найдётся достаточно источников информации на эту тему, относящихся к XV–XVII векам, то есть ко времени образования основного корпуса слов современного русского языка. Да, слово "заутрок" есть ещё в "Слове о полку Игореве" (XII век), но аутентичность этого источника не доказана. Общепризнана, но не доказана. (Мы же хотим научности? Вот она.)
Хорошо, конечно, если к нам сюда заглянет специалист (кстати, надо этот пост в Пикабу разместить, там все специалисты), но если не заглянет, попробуем обойтись тем, что имеем: напишите, у кого есть опыт деревенской жизни, завтракали ли вы остатками от ужина?
Ну а теперь о просто этимологии, не "народной". Просто этимология оперирует законами словообразования, выведенными обычным научным способом: наблюдение, систематизация, обобщение (только эксперимент не всегда возможен).
Превращение "у" в "в" ("заутрока" в "завтрак") – называется редукцией. Это изменение звучания звука в результате ослабление его артикуляции, фонетика. Русским так удобнее – западники говорят Paul (Паул, Паулина), а мы как? Павел, Павлина. (А англичане вместо "Паул" говорят "Пол", им удобнее так.)
Теперь о значении приставки "за". Там один умник написал, что "за" – это "после". Правильно! "Задворки" (после основного двора), "затрапезный" (перепачканный после трапезы или во время работ на её заднем дворе). Но одни и те же приставки могут иметь диаметрально противоположные значения. Например, приставка "не-" – вроде бы должна иметь значение отрицания, а значит – отсутствия некоего признака или качества, так? Но в словах "невзгода", "непогода", "непременно", "неординарный" она плавным движением руки превращается в приставку, указывающую на наличие качества, усиливающую признак! Отрицание отрицания; минус на минус даёт плюс; брюки превращаются в элегантные шорты.
То же с приставкой "за-". "Загодя", "заранее", "засветло" (пока светло, до наступления темноты), "затемно" (пока темно, до окончания темноты), "замысел" (начало действия – то, что предшествует реализации). И заутреня (повторим к сведению того же умника) служится "до утра" (а не после и не вместо него), о чём, впрочем, в том посте уже говорилось.
