Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Административного органа.
Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Фабула дела:
Административным органом произведена выездная проверка. В рамках проверки, проведенной в 2020 году, установлено, что Обществом складировались отходы производства и потребления на земельном участке. По результатам проведенной проверки Административным органом произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ. Рассчитав вред, причиненный почвам, Административный орган направил претензию о добровольном возмещении вреда Обществу.
Письмо о добровольной возмещении вреда, причиненного почве, оставлено Обществом без удовлетворения. Общество ссылалось, что причинение вреда почве не доказано.
Позднее в 2023 году инициирована еще одна проверка, на основании которой Общество обязали компенсировать вред, причиненный почвам за 4 года. Общество также не согласилось с данным расчетом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием к Обществу в суд.
Правовое обоснование:
1.На основании статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.Основываясь на статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
3.Пунктом «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
4.Суд апелляционной инстанции указал, что позиция Административного органа несостоятельна, поскольку факт размещения отходов, установленный в 2020 году, не тождественен факту размещения отходов, произошедших в 2023 году.
5.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные нарушения хотя и совершены на территории одних и тех же земельных участков и одним юридическим лицом, но выразились в нарушении требований охраны окружающей среды при пользовании земельными участками в иной период и установлены в рамках разных проверок.
Резюме суда:
Несколько фактов захламления земельного участка отходами не являются одним длящимся правонарушением, а являются разными событиями правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.
