Все прекрасно знают, что русская история писалась в XVIII веке немцами и отражала германские корни древней Руси и, соответственно, современной России. А вот истинной русской истории, которая писалась бы русскими, сегодня почему-то не существует, и о чем это моет говорить?
Сегодня все чаще и чаще раздаются голоса тех, кто, изучая русскую историю даже на любительском уровне, замечают все нестыковки предложенного учеными исторического полотна. А кто-то вообще явно увидел, что у истории нашего Отечества вообще нет начала. То есть оказывается, что еще папа Петра Великого – русский царь Алексей Михайлович в середине XVII века увидел на практике, что к Руси нет никакой истории, описывавшей реальные события даже во времена Ивана Грозного, кроме Степенной книги, которая является еще тем источником.
Дело в том, что оригинал этой книги не сохранился, а есть только копии XVII века, написанные неизвестно кем. К тому же в ней содержатся такие сведения, которые ставят под сомнение историчность самого труда, например, в ней есть вполне серьезные попытки связать происхождение Рюриковичей с римским императором Августом, наследниками которого объявлялись киевские, а затем владимирские и московские князья. И вот, якобы для того, чтобы это доказать, Иван Грозный и затеял создание этого «исследования».
А кто сегодня всерьез будет говорить о том, что Рюриковичи произошли от древних римлян?
Правильно, никто. Вот поэтому эта Степенная книга как минимум дважды фантастика, во-первых, по содержанию, а, во-вторых, по происхождению. Тем не менее, немалая часть русской истории до Смутного времени начала XVII века базируется именно на этом труде, но, конечно же, не только на нем.
Короче, когда Смута на Руси полностью улеглась, и были ликвидированы все ее последствия, Алексей Михайлович решил исправить Степенную книгу, записав в нее реальную историю Руси, а не вымышленную. Многие современные историки объявляют эту попытку желанием новой династии Романовых стереть древнюю русскую историю, но эти утверждения не имеют смысла. Романовым незачем было унижать предыдущую династию Рюриковичей, а наоборот, но вот происхождение предшественников от императора Августа – это было явным перебором, над которым вовсю потешались все западные самодержцы – коллеги русского царя Романова.
Царь учредил специальный Записной приказ, посадил во главе его дьяка Кудрявцева и приказал написать новую историю Руси, но уже без всяких глупостей, а только на основе документов. Для этого дьяку было предписано совершить раскопки в Царской библиотеке, а когда никаких исторических сведений ранее XVII века в ней не нашлось, отправил его в библиотеку Патриарха Всея Руси. Но и там получилось фиаско – дьяк обыскал всю библиотеку, но не обнаружил никаких материалов не только об истории государства, но даже сведений о патриархах, митрополитах и епископах ранее завершения правления Рюриковичей в XVI веке.
Это было подозрительно, но все же царь на что-то еще надеялся. Он послал Кудрявцева по всем книгохранилищам Московского царства, потому что не могло так быть, чтобы в таком огромном уже тогда государстве не было достоверных исторических сведений. Но дьяк объездил почти всю Русь, заглядывал даже в самые захудалые монастыри, однако так ничего и не привез. Никаких документов по истории Руси на Руси вообще не было. Никто эту историю не записывал, а в церковных книгах ничего полезного не обнаружилось.
Вот так и остался Алексей Михайлович с копией Степенной книги на руках, которую непонятно кто сделал и непонятно откуда она вообще взялась. Просто хранилась в Царской библиотеке, куда во время Смуты свозили всякий бумажный хлам в надежде когда-то с ним разобраться.
Во второй половине XVII столетия об истории Руси снова забыли, но вспомнил о ней царственный отпрыск Алексея Михайловича – Петр I. Правда, он тоже историей заниматься не собирался, потому что перед новым царем маячили куда более серьезные проблемы,
Однако когда Петр I в 1697 году посетил Кенигсберг, ему был оперативно подсунут так называемый Радзивилловский список, содержавший неизвестную ранее, но очень популярную сегодня «Повесть временных лет». Петр немедленно приказывает сделать копию с этого списка (то есть, копию с копии, потому что оригинала этого «документа», как и всех остальных древнерусских «летописей», не существует). И через некоторое время эта копия попадает в библиотеку Петербургской Академии наук.
Кстати, и «оригинал», с которого делалась эта копия, вскоре также попадает в Россию, таким образом до сих пор в Петербурге хранятся обе этих копии. Оригинал по прежнему не найден, да и был ли он?
Многие специалисты, знакомые с этой темой, утверждают, что происхождение Радзивилловской летописи непосредственно связано с визитом Петра I в Восточную Пруссию, так как уже тогда было известно, что русский царь – человек очень образованный, и история Руси ему совсем небезразлична. Ну а раз небезразлична, то под это дело можно было получить из русской казны немалые преференции, по крайней мере, создатели Радзивилловской летописи за время копирования этого документа имели лично от царя немалые гешефты.
Таким образом мы видим, что современные историки пишут историю древней Руси только на основании двух более-менее древних «раритетов» – Степенной книги и Радзивилловской летописи, имеющих сомнительное происхождение. Причем «сомнительное» - это не метафора, а буквально. Всякий здравомыслящий историк в этих документах сомневается, но только теоретически, потому что практически протестовать против этих источников он не может, иначе его быстро вычеркнут из списков ученых со всеми вытекающими последствиями.
Но проблема даже не в этом, а в том, куда же вообще подевалась вся история Руси до начала Смуты? Всё, что мы сегодня знаем об истории Руси до начала царствования Романовых, написано уже российскими историками под руководством российского профессора истории Герарда Фридриха Миллера. Этот «первый в России профессиональный историк» родился в Пруссии, в 1725 году по приглашению секретаря Академии Наук в Санкт-Петербурге Иоганна Шумахера прибыл в Россию и почти сразу же получил задание – написать историю Руси по имеющимся источникам. Интересно, что в основном эти источники зарубежные, потому что, как писалось выше, в России никаких источников точно не осталось уже в XVII веке.
Вот этот «первый в России профессиональный историк» и написал эту историю, которая актуальна и по сей день. Выполнена она, конечно же, высокопрофессионально, потому что Миллеру в этом деле помогали такие же «патриоты русской истории», как Шлёцер, Байер, Крамер и некоторые другие подобные им ученые мужи, призванные в Россию из Европы творить историю Руси. Кстати, как минимум Байер так и не выучил русского языка, поэтому ему и не с руки было искать русские источники.
Ну, а про нерусские источники мы знаем. Они включают в себя и материалы на русском языке, например, хронику царствования Ивана Грозного, знакомую по письмам его недруга Андрея Курбского, в которых он рассказывал о том, как царь на завтрак ел детей. Но у Курбского были причины оскорблять Ивана Грозного, сочиняя про него небылицы. А какие цели преследовали немецкие, польские и папские «документалисты», утверждавшие, что зачинатель Древнерусского государства в IX веке – Рюрик – был германцем?
Ясно, что все эти «патриоты русской истории», воспитанные в германском мире и предки которых вдолбили в головы своих отпрысков картину мира, где главной движущей силой развития средневековой Европы была Священная Римская Империя Германской Нации, целенаправленно и вполне официально будут продвигать идею о том, что славяне – народ дикий, и без «направляющей роли партии» (естественно, германской) они никогда бы не вырвались из своего варварского прошлого.
И время тогда было самое подходящее для этого, особенно в эпоху длительного правления на Руси немки Екатерины Великой, которая 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать «Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России». И уже в 1792 году эта «Екатерининская история», написанная исключительно немцами, наконец-то увидела свет, и с тех пор практически не изменялась. Правда, попытки изменений были, некоторые удачные, например, «Повесть о нашествии Батыя», о которой стало известно только в XIX веке, и которая пришлась по вкусу современным историкам, или совершенно не понравившаяся им летопись «Перуна и Велеса вещания в Киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим».
Но костяк современной древней истории Руси был написан немцами и прочими германцами, окопавшимися в Российской Академии Наук при четырех российских императрицах в XVIII веке, которых вполне устраивала история Руси, берущая начало исключительно в германском мире. Только так эти самодержицы могли заявить, что они управляют именно европейской державой, а не каким-то диким народом, который многие европейцы отождествляли с пришедшими из глубин Азии гуннами. Германцы мы, германцы!
Ну, а раз мы все-таки германцы, то копаться в реальной русской истории никому было не с руки, потому что могли выплыть такие сведения, которые реально грозили всему самодержавию и тогдашней российской аристократии.
Ну, а что с русской историей было дальше – мы знаем. Сменившие царей большевики имели свои цели, но им тоже было опасно искать древнюю русскую историю, поэтому они делали свои правки только в пределах истории «Екатерининской», упирая в основном на «пролетарское» происхождение Руси, а не на культурное.
И вот, сегодня, казалось бы, пришла пора что-то менять, и, как минимум, бросить все усилия российской исторической науки на поиски реальной истории государства. Однако дальше появления сомнений отдельных историков, не набравших пока что авторитета в академических кругах, дело не идет. Создается такое впечатление, что и сегодняшняя элита России решила похоронить истинную русскую историю и не вспоминать о ней, «как бы чего не вышло».
Вот так мы и видим, что нет у России истинной русской истории, а есть история европейская. С одной стороны можно гордиться, что мы – народ европейский, но с другой – и немцами нам быть как-то не с руки, тем более что в нынешних геополитических коллизиях «немецкое» происхождение Руси вообще никак не помогает, а, наоборот, только вредит.
Нас по-прежнему считают дикими гуннами, не признавая за европейцев, а какая история может быть история у диких гуннов? Современные русские – просто выскочки, не имеющие права ни на какую историю – ни на германскую, ни на славянскую. Ну, гунны – они и на Руси гунны.
Вот так мы и валандаемся со своей «немецкой историей» как бедные родственники, а собственной у нас нет.
Ну, не признавать же, в самом деле, что азиатский гунн Иван Грозный и на самом деле ел на завтрак детей, а Рюрик был правоверным германцем, который подарил современной России первую ее столицу – Новгород.
А раз так, то русские должны «вернуть взад» не только этот несчастный Новгород, но и всю Русь, которая была создана германцами, и которая только им и должна принадлежать по всем законам исторического права.
ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ НА КАНАЛЕ:
Станет ли Киев когда-нибудь снова столицей Руси? Вот в чем вопрос