Ваш покорный слуга хотел бы еще раз вернуться к рассуждениям о коллективизме и коллективном, и на этот раз попытаться выразить те же мысли в более простой форме. Крайне рекомендую к прочтению, если мое мнение вам интересно, но мои предыдущие тексты показались не очень понятными, или вы с ними еще не ознакомились. Далее, для облегчения повествования и понимания, я буду обращаться к читателю на "ты".
Крупная компания. Некий BIG Boss собирает персонал на планерку, на которой произносит пафосную речь, содержащую слова: если каждый из вас в следующем году будет работать ещё больше и лучше (читатель может заменить эти слова на слово "сверхурочно") мы значительно преуспеем, обойдем наших конкурентов и разбогатеем. Возможно этот художественный пример излишне груб, но зато он очевиден и понятен. Я предлагаю обратиться здесь к понятию "мы".
Очевидно, что повышение производительности труда, в которое вносит вклад каждый сотрудник при правильной организации продажи продукта приведет к росту прибыли компании. Вот что можно понимать под словом "мы разбогатеем". А далее, грамотный руководитель конечно вложит часть этой прибыли в развитие компании, не обидит себя любимого, выписав себе премию или повышение гонорара, вероятно не забудет о своих соучредителях и ассистентах, секретаршах, любовницах, секретаршах-любовницах, и, как утверждает наивный идеализм, не обидит и рядовых сотрудников или хотя бы лучших из них, не оставив каждого без денежного поощрения.
Но какой же механизм лежит в основе того процесса, который заставит BIG Biossa не забыть о последних звеньях корпоративной цепи - рядовых сотрудниках, когда идёт речь о распределении прибыли? Его добрая воля конечно же! Но если ты не наивный идеалист а идеалист философский - можно считать что Геглевский коллективный дух прикажет ему это сделать. Или не прикажет - как уж дух захочет...
Но тут любой либерал-материалист перебьет меня и скажет, что сами законы рыночной экономики потребуют от BIG Bossa это сделать. Ну потому что иначе хорошие сотрудники, или даже те, кому есть куда уходить, просто уйдут от жадного руководителя и больше сверхприбылей у него не будет. А те кто попадают в категорию "не могу уйти" просто лузеры и так им в общем-то и надо. Пусть скажут спасибо, что за вход на работу платить не обязаны.
На что конечно марксист (и в былые времена я вместе с ним) возразит что эти ваши рыночные механизмы - сущее людоедство и вообще-то даже не работают, так как задумывались. BIG Boss все равно будет класть прибавочную стоимость себе в карман не пропорционально своему вкладу и распоряжаться подчинёнными как бездушными станками - использовать по максимуму и платить по минимуму, так чтоб не сдохли. Поэтому всех BIG Bossов надо гнать поганой метлой и вводить иной способ управления, который обеспечит равное (что более просто) или пропорциональное (что более сложно) вкладу каждого рядового сотрудника распределение прибыли. Если же этого марксиста спросить - как выглядит такой механизм на практике, он обязательно зароется в частности, или же наоборот начнет цитировать общие фразы из классиков, но не сможет сформулировать ничего внятного.
В общем, под каким бы углом не смотреть на этот вопрос, разве что кроме наивного идеализма, а вопрос соотношения некого абстрактного "мы" и вполне конкретного "я" каждого, даже самого рядового сотрудника, кажется так и не выясненным.
Действительно, а что такое это "мы", понятие, который каждый и нас регулярно слышит в речах государственных деятелей, политиков, политологов, пропагандистов, и просто влиятельных людей - всех тех, кто воспринимает своих слушателей реальными или возможными объектами своего влияния и управления?
"Мы" – не более чем лингвистическая конструкция, фигура речи, за которой стоит… что?
"Мы" - спекулятивное понятие, которым произносящий просто легитимизирует свою личную волю?
"Мы" - это удобная теоретическая абстракция для описания законов функционирования систем с несчетным числом степеней свободы типа корпорации, гражданского общества, социальной группы или политического класса, народа, государства, человечества?
"Мы" - это реальная сущность вроде Гегелевского коллективного духа, стоящая над людьми и диктующая им свою волю?
"Мы" как-то связано с коллективным бессознательным внутри каждого из нас, о котором говорил Юнг?
«Мы» - это и есть коллективное сознанием Дюркгейма?
Наконец, как "мы" формируется вокруг крупного проекта (дела, задачи), который требует вовлечения большого числа людей?
Эти вопросы интересны с фундаментной точки зрения, но практической ценности они не представляют.
"Мы" ничего тебе не обещало и ничего тебе не должно. "Мы" не про любовь к ближнему и не про жертву для него, а про любовь и жертву для "мы". Более того, "мы" уже само по себе идеал и плохо уживается с такими идеалами как "дружба", "свобода", "справедливость", "совесть" и "пацифизм". "Мы" про безусловное повиновение воле "мы", которую, впрочем, всегда выражает почему-то конкретный индивид, часто наделенный определенной долей самодурства и хамства и минимумом эмпатии (или вообще без нее). "Мы" не признает морали, кроме той, что выгодна "мы". "Мы" можно всё, особенно когда идет речь про тех, кто не имеет отношения к "мы" или оказался противопоставлен "мы". Горе тебе, если стоишь у "мы" на пути, и за спиной у тебя нет своего "мы".
Марксисты, которых я упоминал выше, противопоставляли буржуазному "мы" - "мы" пролетарское, которое очевидно должно было функционировать по другим законам. Однако ни других законов, ни самого этого пролетарского "мы" не было явлено историей.
Потому утруждаться ради "мы" стоит лишь если это само по себе приносит тебе радость. Как процесс. Бескорыстно. Прагматизм, поиски личной выгоды, тем более "взаимности", здесь совсем не уместны. Если ты кайфуешь от служению "мы" - значит ты самый настоящий, практический коллективист, и на словах часто будешь слышать похвалу в свой адрес. Если же "мы" не греет тебе душу ни в какой форме, то ты - индвидуалист и быстро получишь клеймо эгоцентриста, эгоиста, циника и чуть ли не злодея, потому что «мы» такого не любит, но ничего не может с этим сделать, кроме прямых репрессий.
Однако отторжение "мы" не означает отказа от любви к ближнему, жертвы, подвига, служению идеалам. Дружить и любить можно и оставаясь индивидуалистом. А ещё - в Раю не будет никаких "мы", будешь лично ты, читатель, если будешь жить согласно тому как учил Бог. А он, помимо всего прочего, учил что не нужно сотворять себе кумира.