В последнее время всё чаще стали звучать весьма опасные тезисы о том, будто бы личность и навыки учителя не оказывают значимого влияния на результаты их учеников. Обычно звучит в форме "не ходите к репетиторам, в школе всему прекрасно можно научиться" - от обиженных учителей - или в форме "давайте вообще запретим репетиторство" - от власть имущих. Порой дискредитировать преподавателей берутся и те, кто сам прикидывается преподавателем:
На эмоциональном уровне с такими товарищами спорить бессмысленно - он считает так, а я считаю иначе. Но тут в ход пошла ссылка на исследование, из которого якобы следует, что репетиторы не влияют на результаты, получаемые школьниками на экзаменах. И, разумеется, такое исследование нужно изучить, чтобы либо признать его правдоподобным, либо найти, что с ним не так.
Как человек, немного изучавший математическую статистику, я к социологии и прочим приложениям отношусь максимально сдержанно - люблю те работы, с выводами из которых согласуется мой жизненный опыт (потому что их можно использовать для затыкания ртов адептов социологии), но к противоречащим моему опыту подхожу максимально критически. Разумеется, мне легко можно сказать, что я по-детски протестую против того, что мне не нравится (и это, в общем, правда), но я буду протестовать не по-детски, а с аргументами.
Итак, "опрашивались" - первая очевидная проблема. Достоверность таких данных чуть ниже, чем никакая. Что остановит авторов исследования от того, чтобы просто "нарисовать" результаты опроса, которые впишутся в заранее назначенную модель? Ничего. Мы такие подделки делали в 11 классе, когда сдавали зачёт по статистике. Те, кто не делал, могут верить в сказки про розовых единорогов и честных исследователей, а я - нет.
Нет, я ни в коем случае не хочу сказать, что замзаведующего Международной лаборатории анализа образовательной политики Института образования ВШЭ Андрей Захаров и ведущий научный сотрудник этого института Прашант Лоялка фальсифицировали данные, на которых основана их работа - но я говорю, что они вполне могли это сделать. И даже если нет - сами опросы могут быть очень слабо достоверными, да и принципиально не бывает двух одинаковых людей, у которых абсолютно одинаковые ситуации, не говоря уже о принципиально не измеримой мотивации.
В целом, это "исследование" очень похоже на соцзаказ - вероятно, его хотели использовать для атаки на "теневое образование", введения каких-то законов, его регулирующих, какого-нибудь лицензирования. Судя по всему - не вышло.
Я крайне плохо представляю себе, как можно убедительно проверить связь дополнительных занятий с получаемыми на экзамене баллами. Статистические исследования не могут быть убедительными, пока социологи не научатся людей клонировать, чтобы не было сомнений в идентичности изначальных условий. В том, чтобы единственное отличие условий обучения заключалось в занятиях с репетитором, однако, эти исследователи не преуспеют никогда.
Ничего не имею против подобных исследований, но для того, чтобы достоверно принимать их результаты, нужен совсем иной масштаб, нежели в обсуждаемой работе, и гораздо более убедительные исходные данные.
Как минимум, говоря о таких работах, следует избегать громких слов типа "они провели исследование и развенчали миф об эффективности репетиторства". Нет - не "развенчали миф", а "дали повод усомниться". Безусловно, несмотря на мои сомнения в качестве исследования, его результаты не следует отвергать. Но и верить в них безоговорочно, тоже не стоит. Безусловно, нужно больше похожих исследований, хороших и разных, и если же все они будут отвергать серьёзные улучшения результатов при работе с репетиторами, то к этим вещам безусловно следует прислушаться.
Но скорее всего любое подобное исследование будет подтверждать мнение его автора - каким бы оно ни было. Просто потому что.