Что касается дальнейшего развития от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным, то везде на всех этапах развития язык как средство общения людей в обществе был общим и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от социального положения.
Я имею здесь в виду не империи рабского и средневекового периодов, скажем, империю Кира и Александра Великого или империю Цезаря и Карла Великого, которые не имели своей экономической базы и представляли временные и непрочные военно-административные объединения. Эти империи не только не имели, но и не могли иметь единого для империи и понятного для всех членов империи языка. Они представляли конгломерат племен и народностей, живших своей жизнью и имевших свои языки. Следовательно, я имею в виду не эти и подобные им империи, а те племена и народности, которые входили в состав империи, имели свою экономическую базу и имели свои издавна сложившиеся языки. История говорит, что языки у этих племен и народностей были не классовые, а общенародные, общие для племен и народностей и понятные для них.
Конечно, были наряду с этим диалекты, местные говоры, но над ними превалировал и их подчинял себе единый и общий язык племени или народности.
Иосифу кажется, что у каждого народа всегда был общий язык, а диалекты - это просто отклонения. На самом деле, никакого общего языка у большинства народов в древности не было. Кроме, может быть, лингва франка, типа латыни или койне. У языков различных народностей не было общепринятых норм. Языки были лишь совокупностью диалектов. Каждый говорил по-своему, и если диалекты собеседников были друг другу близки, то люди понимали друг друга.
Поскольку Иосиф называет самые масштабные империи, следует полагать, что он считает, что более мелкие образования (типа Хеттского или Босфорского царств, Финикии, Армении, Эпира и т.п.), если он вообще об них имеет представление, моноязычны. Однако, практически все более или менее крупные древние царства были многоязычными часто с несколькими доминирующими языками, причем при дворе могли разговаривать совсем на ином языке, чем разговаривает большинство населения.
Известно, что империи Александра Македонского и Карла Великого развалились после их смерти. Но а что насчет "империи" (неподходящий термин) Цезаря или Кира? Что было временного и непрочного в их государствах? Никакое государство не существует вечно, но в сравнении с большинством государств государства Кира и Цезаря были совсем невременные и довольно прочные.
Утверждение, что перечисленные империи не имели своей экономической базы, я даже от Сталина не ожидал. А как же они, на подаяние что ли жили?
А утверждение, что у Римской республики (не империи) не было единого для государства языка, куда годится? Конечно, латынь не была всем понятна. Но в древности не было государств, в которых доминирующий язык был понятен всем. Общепонятность языка - это черта современности. Хотя и в Российской империи, в которой Иосиф родился и вырос, далеко не всем был понятен русский язык. Но Сталин, видимо, и про это не знал.
"История говорит" пишет нам Иосиф для важности. Хотя сам он не знает и не слышит истории. И, конечно, то, что он приписывает истории, не соответствует действителности