Требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер
Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г. по делу N 88-4741/2025
Лариса, проживающая с 2018 года в США, подала иск к Администрации города о восстановлении срока принятия наследства умершего отца. Лариса поддерживала с отцом теплые родственные отношения, но с 2022 года отец часто ругался с дочерью, требуя ее возвращения на родину.
О его смерти Лариса узнала после того, как гостившая у нее в США ее мать вернулась в Россию и сообщила Ларисе о кончине отца. В это время Лариса ожидала ребенка и поэтому смогла приехать в Россию только после рождения дочери.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Сама по себе причина пропуска срока, указанная в иске, - отсутствие общения с отцом в силу конфликтной ситуации не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к его судьбе и своевременно узнать о смерти и, соответственно, реализовать наследственные права в срок.
▶️ Беременность к обстоятельствам, препятствующим своевременному вступлению в наследство, не относится.
Указывая на длительное проживание Ларисы в США, недавнее рождение ребенка, а также погашение ею долгов по коммунальным услугам за квартиру отца, после того как ей стало известно о его смерти, апелляционный суд признал факт принятия Ларисой наследства и удовлетворил заявленные ею требования о признании права собственности на наследственное имущество.
Позиция кассации:
1) По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
2) Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.
➡️ Лариса требование о признании факта принятия наследства не заявляла.
Между тем, апелляция признала ее принявшей наследство после смерти отца со ссылкой на оплату ею задолженности по коммунальным платежам, которые оплачены по истечении шестимесячного срока на принятие наследства. В то время, как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наследник должен совершить в указанный срок.
Суд апелляционной инстанции не учел, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.
➡️ Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
3) Суду, рассматривающему требования о восстановлении срока, необходимо оценивать реальную возможность наследника заявить о своих правах, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
➡️ Само по себе проживание в другой стране и нахождение в состоянии беременности об уважительности причин для пропуска срока на принятие наследства не указывает.
4) Требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
➡️ Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
(пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).
Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Памятка "Как избежать суда: оценка рисков наследственного спора"