Вышли новые разъяснения Пленума ВС по одному из самых хорошо работающих нарушений в уголовном деле – работающих в том смысле, что сейчас многое из того, что раньше считалось нарушением, таковым уже не особо признается. А вот c нарушением 10-й статьи УК всё еще стабильно – если по ней правильно строить довод, то он будет весьма эффективен.
Как обычно, только Пленум вышел – тут же из полуофициальных источников пошли великоумные комментарии про огромное значение и прочее такое абстрактное. Но там соли мало, а словоблудия много. Нам же нужна суть - что дает новый Пленум при работе по делу и как с ним работать.
Для глубоко анализа смотрим – адаптированный, с комментариями и примерами текст Постановления Пленума Верховного суда от 24.06.2025 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"
А теперь к сути
Как и с другими своими постановлениями Пленум просто зафиксировал те положения, которые и так сложились «на земле». Эти нарушения так и работали, просто были раскиданы по единичным решениям.
Статья 10 УК вроде понятна – обратная сила закона: если меняется уголовный закон, применимый по делу, то применяется всегда наиболее мягкая его редакция. Ухудшился закон по отношению к обвиняемому – ну тогда его не применяем. Улучшился – применяем.
Как работаем: смотрим время событий преступления, сверяем по времени действия редакции статьи, применяемой по делу (ту которая была на момент преступления и ту, которая сейчас) и выбираем наиболее выгодную. Но дьявол в деталях, о которые на практике все и спотыкались.
Что такое смягчении и как его искать
То, что раньше было понятно интуитивно, теперь «отлито в гранит» (цитата)- изменения отслеживаются не только в санкции статьи (то есть в статьях Особенной части УК), не только в размере и виде наказания. Смягчение надо отслеживать и по Общей части УК. Например, мы видим, что за взятку штраф стал больше, понятно, это ухудшение – применяем старую редакцию. Но ведь не только в размере дело – могли поменяться правила рецидива, сроки давности, категория преступления. Все эти механизмы тоже надо сверять – какие они были тогда (на момент преступления) и какие стали сейчас (вот все эти механизмы - пункт 3). Плюс могут еще меняться бланкетные нормы – например, какие-нибудь правила охраны труда - сама статья в УК про нарушение правил не поменялась, а вот эти самые правила, которые в другом нормативном акте, поменялись. Тоже отслеживаем.
Не каждое изменение в законе понятно. Ну например, убрали статью из УК вообще: обычные побои (без хулиганского мотива) – раньше были «уголовкой», а теперь это «административка» - это явное смягчение, было преступление, теперь его нет. Или ввели новое преступление, которого раньше не было (сейчас много таких) – тоже понятно, ухудшение. Но есть и другие случаи (пункт 2):
- Преступление сделали с административной преюдицией, то есть сначала нужно совершить «административку», а если попался второй раз, то это уже преступление (те же самые простые побои на второй раз превращаются в преступление – ст.116.1 УК).
- Повысили возраст привлечения.
- Поменяли размер ущерба (например, значительная кража – одно время она была 2 500 руб., сейчас 5 000 руб.).
- Подвигали рамки санкции – верхний и нижние пределы наказания, перетусовали дополнительные виды наказания, ввели новое наказание, убрали старое.
Момент совершения преступления
По какому времени вычитывать редакции закона – тоже не всегда понятно. Студентов ведь мучают всеми этими абстракциями - формальные, материальные составы, когда они окончены, как по ним считать сроки давности. А поскольку великие теоретики с кафедр высказываются по одному вопросу «кто в лес, кто по дрова», то и в судебной практике тоже разброд и шатание. Срок по одному событию могут считать по-разному.
Пленум здесь сделал очень полезное дело указав, что не надо умничать, вот есть ст.9 УК, там все четко написано (совершено действие – значит вот это и есть время совершения преступления и не важно когда наступили последствия).
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ (как считать сроки давности). Судей часто сбивает теория права: по материальным составам преступление закончено, когда наступили его последствия, а значит и момент совершения преступления должен считаться по времени наступления последствий. Но это теория, а есть прямое указание ст.9 УК. И есть еще различные разъяснения Пленума о времени окончания преступлений по разным составам (например, по грабежу и разбою). Всё это вносит путаницу в то, как считать сроки момента окончания преступления для целей применения давности. Вот конкретный пример такой судебной ошибки по ст.286 УК – неправильно посчитали срок давности.
Кому интересен глубже про этот вопрос – вот практический комментарий к ст.9 УК
Неочевидное смягчение
Иногда закон меняют так, что непонятно - это смягчили или наоборот? Так бывает, когда двигают рамки санкции – верхнюю границу увеличили, а нижнюю понизили, то есть теперь можно по этой статье дать как больший срок, так и меньший. Или понизили общий срок, но добавили новое дополнительное наказание. Что это?
Раньше это была довольно напряжная головоломка – а теперь логику обобщили. Теперь смягчающий закон применятся фрагментарно, кусочками – вот в этом моменте нам смягчили, только этот момент и применяем. Не надо закон применять полностью – только его смягчающие кусочки.
Наглядный пример дается в комментарии к пункту 8
Совокупность
Смягчили что-то по одному из преступлений, входящих в совокупность – значит смягчается и общее наказание в целом (пункт 9). Видим большую коллекцию составов в обвинении - проверяем редакции по всем из них.
Процесс
Раньше было непонятно в каком режиме просить применить мягкую редакцию закона: в основном разбирательстве, подавать апелляцию-кассацию или это отдельные процесс (как по УДО)?
Пленум и тут внёс ясность. В постановлении разбираются нюансы, в зависимости от того, когда возникли смягчения в закон – давно ли они были и ли появились только сейчас, от этого зависит и порядок.
Но если проще, без многословных цитат: заявить о применении ст.10 УК можно при рассмотрении дела в первой инстанции и на всех последующих стадиях обжалования, вплоть до жалобы Председателю ВС. Заявить можно и в порядке исполнения приговора (ст.397 УПК, это как при УДО) - то есть во время отбытия наказания, если смягчающие изменения приняты уже в ходе исполнения ("отсидки").
Если на момент рассмотрения дела (или обжалования приговора) защита заявляла о применении ст.10 УК, но судом довод отклонялся (игнорировался), то его нужно заявлять дальше - то есть использовать в обычном порядке обжалования (апелляция, кассация и далее). То есть смягчение закона на момент рассмотрения дела уже существовало, но суд его не видел/не хотел видеть, или защита тоже смягчение "прошляпила". Иначе говоря - это судебная ошибка (неправильная редакция закона) и её нужно исправлять через обжалование. Если ошибку обнаружили совсем поздно, когда все стадии пройдены – то и это не конец, вот тут механизм повторной кассации сработает, очень уж наглядное нарушение (если не превращать жалобу в плач Ярославны и не размазывать суть нарушения).
А если закон смягчился уже после вынесения приговора или уже на стадии «отсидки», то есть на момент рассмотрения дела о нём никто и не мог знать - то это не судебная ошибка, смягчение происходит в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК).
В какой суд (п.17)
Рассматривает ходатайство, если оно подано в порядке исполнения приговора, суд по месту «отсидки», как и при УДО. Тот же самый процесс.
Подать ходатайство может осужденный, адвокат и орган ФСИН.
Система Пленумов ВС (все адаптированные Постановления с комментариями)
Наш telegram https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah/165