Этот странный факт подмечают все. Действительно, сильно в глаза бросаются характеристики преподавателей школ, вузов и колледжей/техникумов. Ну, допустим, что в институтах, университетах и академиях не просто преподаватели. Здесь преимущественно кандидаты, профессора и доктора наук. Тут, понятно, почему отличия сильные от обычного школьного учителя. Да и требования совершенно разные к профессору и, допустим, преподавателю высшей категории. Но школа, техникум и колледж друг от друга далеко не ушли.
Может быть из-за требований?
Как раз-таки нет. Требования одинаковые выдвигаются и к тем, и другим. Например, обязательные курсы повышения квалификации, наличие статей тоже. Нельзя, чтобы в любом из образовательных заведений преподаватель не занимался саморазвитием. Он должен доказывать (не знаю кому только), что он достоин своей категории и добавок к заработной плате. А для этого он должен трудиться не покладая рук на благо научных журналов, создавать новые учебные программы и так далее.
Требования к проверке тетрадей, конспектов, подготовки к занятиям тоже мало чем отличается. Везде требования такие же и программа учебная тоже. Если преподаватель колледжа, то не значит, что у него нет учебного плана. Он есть. Причем создается не на один год, а на весь новый курс (а это может быть и 2-3 года). Каждый год набирают группы, и каждый раз пишется новая программа. А если вносились какие-то правки, то это заверяют на комиссии. Решают насколько важно и необходимо вносить дополнения, сокращать или что-либо вообще делать с учебной программой по предмету.
Заполнение журналов, классное руководство, регулярные публикации, разработки, выступления – все это также выполняет преподаватель колледжа. При этом в 90% случаев их отношение к детям отличается от школьного педсостава. Вполне возможно, из-за нагрузки. Вот эту версию могу принять. У школьных учителей действительно нагрузка двойная, а иногда и тройная. Но это не является поводом забывать про духовные ориентиры.
Духовные ориентиры – что это такое?
Нет! Не думайте, что это как-то связано с религиозными начинаниями, направлениями. Но, в какой-то степени, заставляют вспомнить о душе, положительных качествах и Боге. Просто не демонстрировать это явно. А разными методами, способами прививать человечность, уважение, добро и жалость к другим. И вот этот нюанс хорошо помнят в промежутке между школой и вузом. В местах получения рабочих профессий оно само по себе выскакивает. В вузах считают, что это забота школы, а школа – что это забота родителей.
При условии, что ребенку не посчастливилось родиться в семье даже среднего достатка, на него в школе ставят клеймо. Нередко с первого класса. Но это же клеймо благополучно стараются снять в колледже. И надо отметить, в большинстве случаев это удается сделать. Потому что научить «забитого» не один год ребенка принимать доброту, дарить положительное окружающим – сложная задача.
Так почему же все-таки отличия такие огромные между преподавателями? Ответ мне подсказали в одном из учительских сообществ: «в школе нам его всему учить надо, а дальше он уже идет готовым. Конечно, легко тем, кто не вложился в основу». И как вы думаете, правильное ли это утверждение? Нужно ли заставить вспомнить школы про духовные ориентиры?