Введение
Проблематика трансфертного ценообразования (ТЦО) остаётся одной из наиболее острых в сфере налогового контроля, особенно в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, как внутри России, так и с зарубежными контрагентами. Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивый тренд: несмотря на техническую сложность споров, суды всё чаще принимают сторону налоговых органов, если налогоплательщик не может доказать экономическую обоснованность применяемых цен.
В настоящем материале рассматриваются четыре ключевых судебных дела 2023–2024 гг., в рамках которых были заявлены нарушения порядка трансфертного ценообразования. Особое внимание уделяется схемам, применённым налогоплательщиками, аргументации сторон и доводам судов. Также приведены обобщающие выводы по итогам анализа.
1. ООО «С…» (дело № А40-169167/24-116-1064)
Описание деятельности
Общество с ограниченной ответственностью «С…» осуществляло строительную деятельность в г. Москве. Компания заключала договоры генподряда и субподряда, действуя как заказчик и подрядчик, включая длительные строительные проекты на объектах недвижимости.
Фабула дела
ИФНС № 6 по г. Москве провела выездную налоговую проверку за 2019–2021 годы (а также НДС за I полугодие 2022 года). В результате проверки был сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы искусственного занижения выручки путём неполного отражения расходов по договорам подряда.
Инспекцией произведён перерасчёт выручки, включены все фактически понесённые затраты и добавлена прибыль по ставке 1–2%. Доначислены налоги:
- Налог на прибыль — 13 335 507 руб.;
- НДС — 59 228 159 руб.;
- Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ — 9 417 207 руб.
Позиция налогоплательщика
ООО «С…» заявляло, что расчёты налогового органа не учитывают специфики длительных строительных циклов. Возражения были связаны с методикой перерасчёта выручки и неправомерным включением накладных расходов.
В апелляционной жалобе общество указало, что действия Инспекции противоречат принципам ТЦО: «финансовый результат от сделки должен быть распределён между взаимозависимыми сторонами пропорционально активам, рискам и функциям».
Решение суда
Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что налогоплательщиком была создана схема занижения доходов, не подтверждённая документально. Цитата из решения:
«Общество умышленно не включало расходы на строительство, понесённые в рамках договоров подряда, в акты выполненных работ, выставленные заказчикам».
Также суд признал корректной методику расчёта выручки налогового органа, как основанную на данных бухучёта и отраслевой прибыли.
2. ПАО "С…" (дело № А40-256593/23-99-3533)
Описание деятельности
Компания — страховая организация федерального уровня, осуществлявшая деятельность по перестрахованию через иностранных брокеров.
Фабула дела
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 9 провела проверку за 2017–2019 гг. Поводом послужила схема, по которой перестраховочные премии направлялись иностранным брокерам, которые, в свою очередь, не передавали средства тем перестраховщикам, что были указаны в ковер-ноте.
Из 73,8 млн руб. премии лишь 5,8 млн руб. дошли. Остальные средства, как установлено Инспекцией, были направлены в другую компанию, не заявленную в документации.
Позиция налогоплательщика
Компания настаивала на добросовестности:
- перестрахование реально имело место;
- доказательств аффилированности не представлено;
- Общество не знало о замене перестраховщика.
Заявитель утверждал, что замена контрагента произошла по инициативе брокера без ведома страховой компании.
Решение суда
Суд признал доводы Общества несостоятельными. Основной аргумент:
«Налогоплательщик не может ссылаться на недостоверность действий своего агента (брокера) в целях освобождения от налоговой ответственности».
Была применена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53:
«Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом».
3. ООО «Б…» (дело № А40-74675/22-116-1256)
Описание деятельности
Группа компаний «Б…» осуществляла розничную торговлю под брендом «C…» в торговых центрах Москвы и Санкт-Петербурга. Бизнес строился на множественных юрлицах, применяющих УСН.
Фабула дела
ИФНС № 13 по г. Москве выявила искусственное раздробление бизнеса — выручка от реализации отражалась в юрлицах, находящихся на УСН, а не на основном юрлице, применяющем ОСН. В решении отмечено, что:
«Фактически вся хозяйственная деятельность велась ООО «Б…», а иные организации носили номинальный характер».
Общая сумма доначислений составила более 100 млн руб., включая НДС, налог на прибыль, штрафы и пени.
Позиция налогоплательщика
Компания ссылалась на самостоятельность юрлиц, раздельные контракты аренды и формальное соблюдение требований УСН.
Также отмечалась разная локация магазинов, отсутствие сквозного подчинения и наличие собственных расчётных счетов.
Решение суда
Суд поддержал Инспекцию, указав на «единый центр управления», совпадающих учредителей, общие товарные поставки и контроль за выручкой через ИП Серкова А. И., играющего роль координирующего лица.
Прямой вывод суда:
«Создана схема дробления с целью уменьшения налоговой нагрузки и сохранения права на УСН, несмотря на превышение лимитов по доходам».
4. ООО «Б…» (дело № А40-26234/23-99-317)
Описание деятельности
Дочерняя компания международного концерна B…, занимающаяся продажей бытовой техники. Основной поставщик — головные компании группы R…
Фабула дела
Межрайонной ИФНС № 1 была выявлена схема внутригруппового финансирования через аффилированные займы с последующим включением процентов в внереализационные расходы. Инспекция квалифицировала такие действия как «искусственное перераспределение прибыли».
Доначислены:
- Налог на прибыль — 22,07 млн руб.
- Пени — 16,02 млн руб.
- Штраф — 2,17 млн руб.
Позиция налогоплательщика
Компания настаивала на законности внутригруппового финансирования, обосновывала «кассовые разрывы» особенностями расчётов с контрагентами. Указывалось, что условия договоров соответствовали рыночным, а сделки были реальными.
Решение суда
Суд отказал в удовлетворении требований. Ключевая позиция:
«Взаимозависимые лица использовали договоры займа как инструмент вывода прибыли, а не как обоснованную экономическую операцию».
Суд сослался на нормы ст. 269 НК РФ и применил подход, ориентированный на выявление экономического смысла сделок.
Обобщающие выводы по делам 2023–2024 гг.
- Устойчивость позиции ФНС
Во всех рассмотренных делах суды приняли сторону налоговых органов, подчёркивая приоритет фактического содержания над формой сделок. - Формальные аргументы недостаточны
Ссылки на соблюдение формального документооборота, наличие договоров или отсутствие взаимозависимости недостаточны. Суды требуют доказательств реального экономического содержания операций. - Особое внимание к иностранным и внутригрупповым сделкам
Внимание ФНС сосредоточено на иностранных перестраховщиках, брокерах, заемщиках и поставщиках. При этом любое аффилированное взаимодействие требует прозрачности и сопоставимости условий с рыночными. - Расширение применения ст. 54.1 НК РФ
Практика свидетельствует о более широком применении положений ст. 54.1 НК РФ как инструмента опровержения схем, создающих формальный документооборот без экономической сути. - Нагрузка доказательства — на налогоплательщике
Суды требуют от налогоплательщика инициативы в доказывании добросовестности и разумности условий сделок, особенно при применении трансфертных методов.
Заключение
Трансфертное ценообразование остаётся зоной повышенного внимания налоговых органов и рисков для бизнеса. Итоги судебной практики за 2023–2024 гг. свидетельствуют о жёсткой позиции как ФНС, так и судов: в условиях неполной аргументации и слабой доказательной базы налогоплательщик рискует проиграть спор. Важно не только следовать формальным требованиям, но и обеспечивать документальное и экономическое обоснование каждой сделки с взаимозависимыми лицами.
Уважаемые читатели, если у вас остались какие-либо вопросы по данной теме, не бойтесь задавать их нам в комментариях или в нашем Телеграмм-канале. Спасибо за прочтнение!
Читать также:
1. Налоговая статистика и фискальные тренды 2025 года: анализ ключевых показателей
2. Анализируем судебную практику по дроблению: дело Елены Фурс
3. Анализируем судебную практику по дроблению: охранная деятельность
#налог #налогооблажение #налоговыйорган #налоговоезаконодательство #трансфертноеценообразование #ФНС #судебнаяпрактика #судебныйкейс #налогоплательщик
Статья выпущена 10.06.2025 года.