Верховный Суд РФ напомнил, что если банк требует от заемщика досрочного возврата кредита, это изменяет срок исполнения обязательства. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения именно этого требования, а не изначально установленного договором.
Соответствующее определение было вынесено 14 мая 2024 года по делу № 4-КГ24-19-К1. Оно касалось спора между «Совкомбанком» и наследницей умершей заемщицы о взыскании задолженности.
История дела
20 октября 2014 года ПАО «Совкомбанк» выдал кредит Лидии Цуман на сумму 131 тыс. рублей под почти 30% годовых на пять лет. Однако уже 12 февраля 2015 года женщина умерла. В ноябре 2020 года банк подал иск к её наследнице — Елене Лебедевой — с требованием вернуть задолженность.
На стадии рассмотрения дела ответчица заявила ходатайство о пропуске банком срока исковой давности. Первая инстанция отклонила этот довод, указав, что кредитный договор действовал до октября 2019 года, и обращение банка в суд в 2020 году не нарушило сроки. Суд взыскал с ответчицы 358 тыс. рублей, ограничив ответственность стоимостью перешедшего ей наследства.
Апелляционная инстанция частично изменила решение: она признала, что срок исковой давности был нарушен в части ежемесячных платежей до марта 2018 года. Поэтому сумма взыскания была снижена до 105 тыс. рублей за период с 2018 по 2021 год.
Позиция Верховного Суда
Елена Лебедева обжаловала решение в Верховном Суде. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам указала на существенные нарушения в применении норм права нижестоящими судами.
В частности, ВС обратил внимание на то, что согласно статье 811 Гражданского кодекса, при нарушении заемщиком условий о выплате очередного платежа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга. Таким образом, предъявление такого требования меняет срок исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, банк направил должнице требование о досрочном погашении кредита 24 марта 2017 года с предоставлением 30 дней на исполнение. Это означает, что срок исковой давности должен начать течь с момента неисполнения этого требования.
Однако нижестоящие суды не исследовали факт досрочного предъявления требования банком, не установили обстоятельства, связанные с этим требованием, и не учли его влияние на течение срока давности.
Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные ошибки являются существенными и повлияли на судебные решения. В связи с этим акты Мытищинского городского суда и Московского областного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Решение ВС еще раз подчеркивает важность правильного применения норм о сроке исковой давности, особенно в случаях, когда кредитор реализует право на досрочное требование возврата долга.
Позиция Верховного Суда о влиянии требования о досрочном возврате кредита на срок исковой давности: анализ правоприменительной практики
Позиция Верховного Суда (ВС) РФ, согласно которой требование кредитора о досрочном возврате займа изменяет срок исполнения обязательства, не является новой. Впервые она была закреплена в Определении от 12 марта 2019 года по делу № 14-КГ18-62, вызвавшем широкое обсуждение среди юристов, представителей банковского сектора и должников. Некоторые судьи также критически отнеслись к данному подходу, что нашло отражение в профессиональной юридической литературе.
Основной акцент в решениях ВС сделан на том, что реализация кредитором своего права на требование досрочного погашения долга меняет порядок исчисления срока исковой давности. Это означает, что отсчёт уже не ведётся от изначально установленных графиков платежей, а начинается заново — с момента неисполнения именно такого требования.
Проблемы правоприменения
Однако такой подход вызвал опасения у части юристов. Как отмечают эксперты, существенные условия договора не могут быть односторонне изменены кредитором без согласия заемщика. Именно это порождает риск злоупотребления со стороны банков, которые могут искусственно продлевать сроки исковой давности, направляя формальные требования о досрочном возврате средств.
На практике, однако, наблюдается обратная тенденция. Заемщики активно используют указанную позицию ВС в свою пользу, ссылаясь на то, что банк ещё до обращения в суд предъявил требование о полном погашении задолженности. Если такое требование было проигнорировано более трёх лет назад, должник может ходатайствовать об истечении срока исковой давности и тем самым добиться отказа в удовлетворении иска.
Такие дела всё чаще выигрывают в пользу должников, что, в свою очередь, усиливает их позиции в судебных спорах с банками.
Правоприменительная практика Верховного Суда
Приведённый в определении ВС вопрос неоднократно рассматривался ранее. Например, в Определении от 20 февраля 2024 года по делу № 4-КГ24-4-К1, а также в других аналогичных делах (№ 39-КГ23-6-К1 от 13 июня 2023 г.). Один из ключевых моментов — как определять течение срока исковой давности при универсальном правоприменении, например, при переходе долговых обязательств к наследникам.
В деле, рассмотренном ВС, возник вопрос: должен ли наследник исполнять обязательства умершего заемщика, если тому ранее было направлено требование о досрочном погашении задолженности?
Суд указал, что нижестоящие инстанции фактически проигнорировали наличие такого требования, датированного 24 марта 2017 года. Это привело к неправильному применению норм права. Срок исковой давности следовало исчислять именно с момента неисполнения этого требования, а не ориентироваться на изначальный график платежей.
Аналогичные решения Верховного Суда
Идентичный подход содержится в Определении ВС от 29 июня 2021 года по делу № 66-КГ21-8-К8, вошедшем в Обзор судебной практики № 4 за 2021 год. Также схожие разъяснения были даны в Определении от 1 августа 2023 года по делу № 18-КГ23-91-К4, где ВС исправил ошибки нижестоящих судов по аналогичным основаниям.
Суд подчеркнул: если кредитор воспользовался своим правом на требование досрочного возврата всей суммы долга, то срок исковой давности должен исчисляться не от каждого просроченного платежа, а от даты предъявления соответствующего требования в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Итог
Таким образом, Верховный Суд последовательно закрепляет позицию, направленную на обеспечение определённости в гражданском обороте. Кредитор, не принявший своевременно мер по взысканию задолженности после досрочного требования, рискует потерять возможность судебной защиты своих прав.
Эта линия ВС считается логичной и соответствует сложившейся судебной практике. Она стимулирует кредиторов оперативно реагировать на нарушения условий договора и не затягивать с обращением в суд, что, в свою очередь, способствует справедливому балансу интересов сторон.
Если у вас долги по кредитам и вы не можете урегулировать вопрос самостоятельно, можете получить подробную консультацию и узнать больше о защите своих прав.
Также читайте полезные статьи:
-Погашение личного долга за счёт общих средств не делает имущество совместным