Как счел ВС, истцы вправе требовать защиты нарушенных прав в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции таких судов по экономическим спорам, связанным с применением ограничительных мер.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд дал несколько значимых для практики разъяснений, касающихся не только вопросов компетенции соответствующих судов, но и антисанкционного законодательства. Другой заметил, что выводы ВС РФ могут быть истолкованы слишком широко на практике, у подобной категории дел не должно быть исключительной арбитражной подсудности.
30 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-21765 по делу № А40-116513/2024, в котором пояснил, что граждане, не имеющие статуса ИП, могут присоединиться к групповому иску юрлица, поданному в арбитражный суд в защиту нарушенных прав по еврооблигациям.
<...>
Старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максим Ионцев заметил, что споры о компетенции судов встречаются в практике относительно редко. «В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, констатируя отсутствие у истцов-физлиц статуса ИП, поступили формально, передав спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Между тем споры, связанные с исполнением обязательств по облигациям, которые являются ценными бумагами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, о чем напомнил ВС, дав одновременно несколько значимых для практики разъяснений, касающихся не только вопросов компетенции соответствующих судов, но и антисанкционного законодательства. В частности, Суд констатировал, что несмотря на подсудность всех споров Лондонскому международному арбитражному суду, держатели облигаций из-за санкционной политики недружественных государств вправе обратиться за судебной защитой в арбитражный суд РФ. Кроме того, он обратил внимание на обеспечительный характер обязательств между “Сибур Холдинг” и компанией SIBUR Securities DAC, что будет крайне полезно истцам при рассмотрении дела», – отметил он.
Управляющий партнер АБ «Глушаков, Туманова и партнеры» Виктор Глушаков выделил два блока доводов, которые использовал ВС РФ, подтверждая правильность избранной группой истцов арбитражной подсудности. «И если по второму блоку, который касается недружественного иностранного элемента, не возникает вопросов, то в оставшейся части такие вопросы есть. Как указывает ВС РФ, “спор о защите прав инвесторов (владельцев облигаций) подсуден арбитражному суду”. На мой взгляд, важно не допустить, чтобы в последующем суды общей юрисдикции при поступлении к ним исков от граждан-инвесторов исходили из исключительной арбитражной подсудности. Не секрет, что различные инвестиционные инструменты в последнее время стали очень широко распространены среди граждан. Еврооблигации, ETF-фонды и другие инструменты, в том числе доступные в настоящее время, широко использовались потребителями для накопления денежных средств в личных целях. Лишать граждан судебной защиты в привычных и более доступных как с точки зрения пошлины, так и с точки зрения процессуальных гарантий судов общей юрисдикции, на мой взгляд, не совсем верно. Безусловно, лишать возможности обратиться с групповым иском в рассматриваемой ситуации недопустимо. Но выводы ВС РФ могут быть истолкованы слишком широко. У подобной категории дел не должно быть исключительной арбитражной подсудности», – заключил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
