Что будет, если взять устоявшуюся серию фильмов, придумать к ним спин-офф и отдать его в реализацию другому режиссеру? Получится «Балерина», а точнее балет какой-то.
Каким получился новый фильм и как он вписывается во вселенную «Джона Уика»? Давайте разбираться без спойлеров.
Сюжетный экшен или разговорно-боевая драма?
Первое отличие «Балерины» от «Джона Уика» — это разительная смена тона повествования. Кино из экшена, в котором диалог лишь предпосылка к драке, превратилось в бесконечный разговор, особенно в первой половине фильма. Персонажи говорят, говорят и говорят. Монологи, диалоги, коллективные собрания — все виды болтологии тут.
Из-за такого перекоса темп повествования становится медленным, а иногда и просто встает. Там, где Киану Ривз переломал уже пару десятков нехороших людей, Ана де Армас поговорила, походила туда-сюда, один раз потолкалась на татами и исполнила целую драку. Да, всё под экшовую музыку, но смотрится это смешно.
Дерись как девчонка: боевая Ана
Ана де Армас, безусловно, красивая и эффектная актриса, которой вообще не веришь в её образ боевой тетеньки, которую прозвали Кикиморой.
Нужно отдать должное, что из неё не стали делать боевого киборга, который наваливает всем мужикам в округе. Наоборот, её учат драться грязно, по-девчачьи, но эффективно. Но это не сильно спасает. Да, в стрельбу по-уиковски веришь, в драки, уж простите, но нет.
То, что девушка проигрывает персонажу Ривза, понятно, но и на фоне других боевых тётенек она, на мой взгляд, проигрывает. Та же Милла Йовович, Скарлетт Йоханссон или Джоли выглядели эффектнее в боёвке.
Проблема не только в титульной актрисе, сами драки очень сильно сдали по сравнению с оригинальными фильмами. Чувствуется, что Чад Стахелски тут просто исполнительный продюсер и не имел столько власти, как в оригинале.
Вселенная Уика: расширение или самоповтор
Авторы на все лады рекламировали новый фильм как продолжателя серии с Ривзом. И они не обманули, такие элементы, как русская рома, отель «Континенталь», заказы и монеты — всё на месте. Даже Уик забежал на огонёк.
Но есть ли в этом смысл? Особо нет. Авторы взяли полюбившиеся зрителю образы и повторили их в новом фильме. Да, приятно видеть персонажей Уинстона, Уика и консьержа отеля, но это просто камео, а не расширение вселенной оригинала.
Та часть, где кино пытается в расширение вселенное, а именно в показе подковерной русской ромы — лучше бы они этого не делали. Смотрится очень смешно и очень глупо. Особенно в том месте, где тренером русской ромы выступает девушка ямайского происхождения.
Заключение
Плохое ли кино «Балерина»? Нет. Оно вполне смотрибельное. Ты не жалеешь о потраченных часах и деньгах. Но вселенная ли это «Уика»? Формально да, по духу нет. Тут нет того адреналинового экшена, выверенных идеальных драк и перестрелок. Персонаж Аны не обладает и половиной харизмы Джона Уика.
Фильм смотрится как очередной подражатель и на одном уровне с боевиками того же Стетхема. Но лично мне не хватило стиля и харизмы, которые были у Ривза и его персонажа.
Выглядит как попытка выехать на плечах успешной серии, не более.
Итог: 6 кровавых пуантов из 10.
Спасибо, что дочитали статью до конца! Буду рад узнать ваше мнение в комментариях. Если вам было интересно и полезно — ставьте 👍, подписывайтесь на канал и оставайтесь на связи!