Верховный Суд поддержал доводы адвоката, переквалифицировав деяния осужденного по делу об умышленном повреждении автомобиля, смягчил наказание и освободил осужденного в связи с его отбытием.
В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что ВС акцентирует внимание нижестоящих судов на тщательном и всестороннем установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и установлении всех элементов его субъективной стороны. Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС РФ в очередной раз устранил допущенные нижестоящими судами нарушения, влияющие как на квалификацию действий, так и на срок и размер назначенного наказания. Другой полагает, что в рассматриваемом деле, безусловно, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».
14 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-31-К2, которым признал отсутствие хулиганского мотива в действиях осужденного, повредившего чужой автомобиль, и переквалифицировал их с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде исправительных работ и освободив осужденного в связи с их отбытием.
6 ноября 2023 г. Л. бросил находящийся у него в руке нож в проезжающий мимо автомобиль Audi А6 под управлением З. из-за того, что тот окатил его грязной дождевой водой. В результате было повреждено заднее стекло автомобиля. В середине мая 2024 г. суд признал Л. виновным в умышленном повреждении авто, повлекшем причинение значительного ущерба и совершенном из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Он был приговорен к двум годам лишения свободы, но это наказание было заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием из его заработка 10% в доход государства. Суд также частично удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 20 тыс. руб. Иск в возмещении материального ущерба был оставлен без рассмотрения, за З. было признано право на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.
Далее апелляция изменила приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, распорядившись уничтожить нож, находящийся на ответственном хранении у Л. В остальной части приговор был оставлен без изменения. В свою очередь, кассация оставила в силе эти судебные акты. Осужденный начал отбывать наказание в виде принудительных работ с 15 ноября 2024 г.
В кассационной жалобе в Верховный Суд, защитник осужденного, член АП Ярославской области Владимир Волков заметил, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на квалификацию инкриминированного Л. деяния. По словам адвоката, в действиях осужденного отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу, в момент инцидента он находился в состоянии раздражения и растерянности, после того как потерпевший проехал мимо на автомобиле и обрызгал его грязной водой, что вызвало эмоциональный всплеск. При этом бросок ножа был его реакцией на конкретную ситуацию, а не намерением нарушить общественный порядок. Защитник добавил, что тем самым потерпевший не только нарушил ПДД, превысив разрешенную скорость движения на конкретном участке автодороги, но и обрызгал осужденного грязной водой, что стало причиной конфликта. Все это, по мнению адвоката, может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, повлиявшее на ответные действия Л.
Кассатор также заметил, что субъективное состояние осужденного не свидетельствовало о хулиганском мотиве его действий, он находился в психологически нестабильном состоянии, его поступок был рефлекторным ответом на раздражитель, а не спланированным и осознанным – то есть Л. находился в состоянии аффекта. Владимир Волков добавил, что действия подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Как отмечалось в кассационной жалобе, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучив жалобу и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда заметила, что нижестоящим судом правильно установлены фактические обстоятельства умышленного повреждения осужденным автомобиля З. на основе совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Факт того, что 6 ноября 2023 г. Л. бросил находящийся у него в руке нож в проезжающий мимо него автомобиль под управлением З., при этом было повреждено заднее стекло, стоимость которого определена в 41,6 тыс. руб., признавался осужденным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе.
<...>
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская заметила, что в этом деле ВС РФ в очередной раз устранил допущенные нижестоящими судами нарушения, влияющие как на квалификацию действий, так и на срок и размер назначенного наказания. «Так, мотив преступления является одним из признаков субъективной стороны преступления и, как в рассмотренном случае, может выступать квалифицирующим признаком. Невозможно верное установление мотива совершения преступления без детального анализа обстановки, предшествовавшей действиям осужденного. Всем доказательствам по делу должна быть дана должная оценка, и при таких обстоятельствах недопустимо игнорирование доводов стороны защиты. Суд первой инстанции не только не произвел анализ обстановки, но и нарушил правила оценки доказательств по делу, что повлекло за собой неверную квалификацию действий и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения. Приятно видеть решения, в которых ВС РФ соглашается с доводами стороны защиты, это внушает оптимизм. Хочется надеяться, что такое определение ВС послужит верным ориентиром для нижестоящих судов и положительно отразится на правоприменительной практике», – подытожила она.
Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян полагает, что в рассматриваемом случае, безусловно, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». «Как показывает судебная практика, наличие неприязненных отношений, пусть даже возникших внезапно, исключает такой мотив, как хулиганство. Нестандартность ситуации, связанной с обливанием грязной водой из лужи, видимо, создала определенные трудности для следствия, прокуратуры и судов трех инстанций, которые посчитали это незначительным поводом. В моей практике были похожие ситуации, но все они были успешно разрешены на уровне кассационной инстанции. К сожалению, в этот раз дело дошло до Верховного Суда», – заметил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
