В настоящей статье проанализированы основания для отмены приговора по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) на примере конкретного судебного решения — дела №1-12/18, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 26 января 2018 года. На основе анализа материалов дела рассмотрены ключевые юридические аспекты, которые могут быть использованы при обжаловании приговора, а также практические рекомендации по защите лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данной статье.
Уважаемый посетитель!
Если вы читаете эту статью, вероятно вы нуждаетесь в обжаловании приговора.
Сейчас перед вами остро стоит вопрос выбора специалиста, которому доверить эту ответственную работу. Визуально, большинство предложений выглядит равноценно.
Ваша задача в этой ситуации сделать рациональный выбор, а не выбор на эмоциях.
По ссылке расположен перечень критериев, на которые вы должны обратить внимание при выборе адвоката для подготовки жалобы. Использование этих критериев позволит сделать обоснованный выбор – ссылка на критерии.
Я специализируюсь на обжаловании приговоров по коррупционным, экономическим и должностным делам. В течении 15 лет я работал в Следственном комитете РФ, более половины из них руководителем крупных следственных отделов. Работа была отмечена благодарностями высших должностных лиц, в том числе председателя Следственного комитета РФ.
На сайте представлена более подробная информация обо мне:
Также, на сайте вы найдете большую подборку оправдательных приговоров и сборник формальных оснований для отмены приговора.
Напишите мне в ватсапп, с указанием статьи, в которой вы обвиняетесь, я направлю вам имеющуюся у меня практику по интересующей вас ситуации, а также подборку формальных оснований для отмены приговора.
+79135906148 – адвокат Вихлянов Роман Игоревич
Обстоятельства дела:
Подсудимый Иванов Ю.И., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Вектор-95», был признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В 2012 году его компания выиграла тендер на строительство изолятора временного содержания УВД в г. Норильске. Был заключён государственный контракт на сумму более 371 млн рублей. Однако работы выполнены не были, или выполнены частично и с нарушениями проектной документации. При этом подрядчик представил поддельные акты формы КС-2 и КС-3 о якобы выполненных работах, на основании которых ему были перечислены денежные средства в размере свыше 205 млн рублей.
По версии следствия, Иванов Ю.И. действовал умышленно, не имея намерения исполнять условия контракта, и распорядился полученными средствами по своему усмотрению. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Основания для отмены приговора по ст. 159.4 УК РФ:
На основании анализа материалов дела можно выделить несколько ключевых правовых и фактических оснований, которые могли бы служить поводом для отмены приговора:
1. Недостаточная доказанность умысла на хищение:
Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла на хищение бюджетных средств путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств. В деле Иванова Ю.И. суд указал, что часть работ всё же была выполнена, хотя и признана некачественной. Это может свидетельствовать о наличии реальных действий по исполнению контракта, что противоречит выводу о наличии прямого умысла на хищение. Если будет доказано, что действия лица были направлены на реализацию условий контракта, то такие действия не могут квалифицироваться как мошенничество.
2. Ошибочное определение размера причинённого ущерба:
Суд установил сумму ущерба в размере 137 877 625 рублей, исходя из разницы между полученным финансированием (205 825 000 руб.) и суммой фактически понесённых затрат (67 947 374,87 руб.). Однако такой подход не учитывает возможной компенсации убытков через гражданский иск к юридическому лицу (ООО «Вектор-95»), что влечёт двойное взыскание ущерба. Кроме того, сама сумма понесённых затрат требует дополнительной проверки, особенно если они связаны с материально-техническими ресурсами, необходимыми для начала работ.
3. Нарушения процедуры судебной экспертизы:
Экспертное заключение от 23.12.2015 г. № 085/10, на которое ссылался суд, содержит элементы правовой оценки, выходящие за рамки специальных знаний финансово-экономического эксперта. Такая практика может быть расценена как нарушение процессуальных норм и оснований для отмены приговора. Также важно, что сторона защиты не представила своих контрэкспертиз, что ограничивало право на равноправную состязательность сторон.
4. Отсутствие объективной невозможности исполнения контракта:
Обвиняемый указывал на наличие сложностей при бурении грунта, содержащего металлические включения. Однако независимое техническое заключение показало, что эти трудности могли быть преодолены, например, устройством свай-дублёров. Таким образом, препятствия были не абсолютными, а относительными и требовали от заказчика и подрядчика совместного решения, а не автоматического возложения всей ответственности на одного исполнителя.
5. Проблемы с доказательственной базой:
Суд признал факт целевого использования части средств на цели, не связанные со строительством. Однако не было учтено, что некоторые операции могли быть связаны с обеспечением строительства (например, погашение кредитов, взятых именно на финансирование проекта). Также имелись факты, указывающие на осведомлённость должностных лиц заказчика о реальном состоянии дел, что ставит под сомнение их добросовестность и доверие к подрядчику.
Рекомендации по защите по ст. 159.4 УК РФ:
Для эффективной защиты по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности необходимо использовать комплексный подход, включающий следующие меры:
1. Анализ состава преступления и умысла:
Важно доказать, что действия подозреваемого не содержали прямого умысла на хищение. Даже минимальные факты, свидетельствующие о попытках исполнения условий договора, могут стать основой для оправдания или хотя бы снижения меры наказания.
2. Проверка объективности оценки ущерба:
Необходимо провести анализ всех финансовых операций компании, используя независимые экспертные заключения. Следует обратить внимание на корректность методики расчёта ущерба и возможность его компенсации в рамках гражданского оборота.
3. Привлечение независимых экспертов:
Если судебная экспертиза содержит элементы правовой оценки или имеет технические ошибки, защита должна заказать собственные исследования и заявить ходатайство об их приобщении к материалам дела.
4. Изучение документов заказчика:
Анализ документов заказчика (в данном случае — ГУ МВД России по Красноярскому краю) позволяет выявить факты, которые могут свидетельствовать о сознательном участии должностных лиц в создании условий для формального нарушения условий контракта.
5. Учёт личности подозреваемого:
При наличии положительных характеристик, инвалидности, семейных обязательств, необходимости медицинского наблюдения — следует ходатайствовать о применении мер наказания, не связанных с реальным лишением свободы.
6. Подготовка к процедуре обжалования:
Даже если первоначальный приговор вынесен в пользу обвинения, всегда есть возможность его отмены в апелляционной инстанции. Необходимо заранее подготовить подробные замечания на протокол судебного заседания, ходатайства о вызове новых свидетелей и предоставление дополнительных доказательств.
Вывод:
Дела по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отличаются высокой степенью сложности, поскольку требуют точного определения границ между уголовно наказуемым деянием и гражданско-правовым нарушением. Важно помнить, что даже при наличии формальных признаков мошенничества, опытный адвокат может найти основания для смягчения или полного прекращения уголовного преследования.
Если вы столкнулись с уголовным делом по этой статье, крайне важно как можно раньше обратиться к квалифицированному юристу. Только профессиональная помощь позволит защитить ваши права, восстановить справедливость и минимизировать последствия уголовного преследования.
Реквизиты дела:
Дело №1-12/18, вынесено Железнодорожным районным судом г. Красноярска 26 января 2018 года.
Адвокат Вихлянов Роман Игоревич
телефон +7 913 590 61 48
Сайт: