Одним из условий правильного решения поставленных на разрешение экспертизы вопросов является применение научно обоснованных методик. На необходимость оценки научной достоверности методик экспертных исследований при установлении достоверности, относимости и допустимости заключения эксперта указывают авторы учебника «Теория судебной экспертизы» [1], отмечая, что «такая оценка является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах её применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы». Следует отметить, что на практике даже эксперты в большинстве своём действуют исключительно с позиции «исполнителя», не давая критической оценки применяемой ими методики, не анализируя возможность получения недостоверных выводов, фактически оперируя всё теми же многочисленными справочными и методическими источниками, что и инициаторы исследования. В подобной ситуации применение научно необоснованной методики, даже при неукоснительном исполнении её предписаний, соблюдения всех условий использования метода, может явиться причиной недостоверного вывода.
Ниже будут рассмотрены примеры таких научно необоснованных методик (методов).
Идентификация струйных копировально-множительных устройств по взаиморасположению дискретных элементов
В качестве одного из способов идентификации струйных принтеров предлагается использование так называемых дискретных элементов, образующих изображение (микрокапель чернил). В обоснование такой возможности авторами учебного пособия [2] положены результаты эксперимента, в результате которого была установлена индивидуальность расположения микрокапель чернил струйного принтера, обусловленная особенностями строения печатающей головки, образующимися на этапе её производства. Данный подход неоднократно использовался на практике [3].
Описанная выше гипотеза была опровергнута в процессе научной работы А.П. Андреева [4].
В ходе проведённых экспериментов было установлено, что при определённых условиях изображения, выполненные при помощи разных печатающих устройств (одной модели), совпадают по расположению микрокапель чернил (взаиморасположение микрокапель чернил имеет чётко повторяющуюся структуру, в которой могут наблюдаться различия, обусловленные отсутствием отдельных капель, при этом какого-либо существенного смещения одних капель относительно других не наблюдается):
В другом случае изображения, выполненные при помощи одного и того же печатающего устройства, будут различаться по расположению микрокапель чернил:
При этом характер распределения дискретных элементов не зависит от расположения сопел печатающей головки. Сравнением структуры рабочих поверхностей печатающих головок различных струйных печатающих устройств установлено отсутствие каких-либо существенных различий в форме, размерах и расположении сопел на печатающих головках одной модели:
Идентификация электрофотографических (лазерных) копировально-множительных устройств по скрытым меткам
Другим способом идентификации электрофотографических устройств является установление совпадения скрытых меток – невидимых для невооружённого глаза изображений в виде сгруппированных элементов, не входящих в состав основного изображения документа.
Впервые использование скрытых меток в качестве одного из индивидуализирующих признаков электрофотографических копировально-множительных устройств было рекомендовано авторским коллективом пособии ЭКЦ МВД России [5].
Аналогичную точку зрения - рассматривать скрытые метки в качестве частных признаков, характеризующих электрофотографическое устройство в целом, поддержали и другие авторы [6].
В качестве метода решения идентификационной задачи предписывалось использовать оптическое наложение. Данный подход был подвергнут обоснованной критике в статье [7]. Авторами доказаны ошибочность рассмотрения скрытых меток в качестве признака, индивидуализирующего электрофотографическое устройство, и невозможность решения идентификационных задач методом оптического наложения. Скрытая метка является «специальной закодированной маркировкой, алгоритм кодирования и внешний вид которой определяется исключительно электронной программой, заложенной производителем соответствующего оборудования».
Установление последовательности выполнения реквизитов при отсутствии мест их пересечения
В основе данной методики лежит свойство электрофотографических устройств оставлять фон из микрочастиц тонера («точек-марашек») на незапечатанном поле бумаги. Другим условием применения методики является выполнение рукописных реквизитов при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. В рамках проведения исследования определяется положение микрочастиц тонера по отношению к красящему веществу рукописных реквизитов, на основании чего делается вывод о последовательности выполнения этих реквизитов и печатного текста. Впервые описание данной методики было представлено в статье М. В. Тороповой [8]. В дальнейшем указанная тема была развита в методических рекомендациях, посвящённых вопросам установления последовательности реквизитов документов [9].
К существенным недостаткам указанной методики можно отнести следующие:
- методикой не предусмотрено установление природы происхождения наблюдаемых в границах штрихов рукописных реквизитов микрочастиц тонера. В методических рекомендациях указано, что «эксперт исходит из того, что фон неотделим от процесса электрофотографической печати и появляется на листе вместе с печатным текстом» [10];
- не предусмотрена дифференциация микрочастиц тонера, выполненных одновременно с печатными реквизитами и микрочастиц тонера, нанесённых на документ до или после выполнения печатных реквизитов. Не рассмотрены вопросы возможности переноса микрочастиц тонера с одного документа на другой;
- результаты эксперимента регистрировались при помощи металлографического микроскопа, который по своим характеристикам не позволяет наблюдать объёмное изображение, а одним из критериев определения расположения микрочастиц тонера под штрихами или на штрихах рукописных реквизитов является как раз определение их объёма [11];
- методикой предусматривается возможность наблюдения неоднозначной картины, при которой микрочастицы могут иметь взаимоисключающие характеристики. При этом автор методических рекомендаций вводит условие: если количество наблюдаемых микрочастиц, имеющих иную картину будет менее 10% от общего количества, ими можно пренебречь. Подсчёт рекомендуется проводить не менее чем на 30-ти микрочастицах тонера [12]. Неясна природа происхождения таких подсчётов: основаны ли они на результатах определённых экспериментов или же данные рекомендации носят чисто интуитивный характер.
Установление фактов агрессивного воздействия на документы
Тема установления фактов агрессивного воздействия на документы стала актуальной прежде всего благодаря внедрению в практику методов установления давности выполнения реквизитов по остаточным количествам летучих компонентов. Одним из условий достоверности выводов экспертизы давности документов являются нормальные условия хранения документов. Наличие же признаков агрессивного воздействия, по мнению ряда авторов, могут указывать на искусственное старение документа.
Анализ практики проведения подобного вида экспертиз показал [13], что экспертами допускаются следующие нарушения:
- отсутствие ссылок на справочно-методическую литературу;
- необоснованное распространение вывода на весь документ при установлении факта агрессивного воздействия в отношении одного реквизита;
- установление факта изменения свойств красящих веществ реквизитов при отсутствии образцов материалов письма, которыми данные реквизиты выполнены;
- неполнота оценки природы происхождения наблюдаемых признаков, в результате которой экспертом рассматривается только одна экспертная версия (наличия факта агрессивного воздействия) и не рассматриваются все иные возможные варианты проявления этих признаков.
Установление фактов замены листов в многостраничных документах, изготовленных с использованием копировально-множительной техники
В основу возможности решения данного вопроса авторами методических источников [14] положены те же самые принципы, которые используются при исследовании документов, изготовленных средствами полиграфии. Необходимо понимать, что документ, изготовленный средствами полиграфии, в отличие от документа, изготовленного при помощи копировально-множительной техники, изначально является единым целым, обладающим совокупностью признаков, указывающих на эту целостность. Признаки замены листов для полиграфической продукции напрямую связаны с особенностями процесса её производства: использование бумаги определённого типа, использование определённых способов нанесения печатных реквизитов, наличие специальных средств защиты от подделки (для защищённой продукции) и пр.
Автором статьи [15] предлагается при оценке выявляемых признаков рассматривать природу их происхождения, исходя из необходимости разграничения признаков, связанных непосредственно с заменой листа, от признаков изготовления и эксплуатации документов и признаков имитации замены листа.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что причинами описанных недостатков являются следующие:
- научные исследования проводятся на усечённом массиве экспериментальных объектов (к вопросу об идентификации струйных принтеров – несомненно, что если бы авторами гипотезы были бы проведены более обширные исследования, то невозможно было бы не увидеть очевидное);
- ошибочное восприятие признаков одних объектов за признаки других объектов. Как в случае со скрытыми метками, так и в случае со стохастическим растром – наблюдаемые экспертами объекты (признаки) относятся не к конкретному печатающему устройству, а являются отображением работы компьютерной программы. То есть, как минимум, являются объектами иного вида экспертизы;
- неполнота рассмотрения природы происхождения регистрируемых признаков, искусственное сужение причин их проявления (агрессивное воздействие, установления фактов замены листов в документе);
- искусственное расширение предмета исследования (последовательность при отсутствии мест пересечения) – устанавливая те или иные признаки в отношении отдельных частиц, вывод распространяется на весь объем реквизитов (то же касается и агрессивного воздействия).
Остались вопросы?
Обо мне можно прочитать здесь
Пишите: 6773406@mail.ru
Звоните: + 7 (929) 677-34-06
Анализ целесообразности и перспектив проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.
Рекомендации по подготовке материалов для проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы документов под конкретный исследуемый объект.
Рецензирование заключений эксперта, а также анализ рецензий на предмет их обоснованности.
Источники:
[1] Теория судебной экспертизы: учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин: Под ред. Е. Р. Россинской. – М.: Норма, 2009 (с. 314).
[2] Шашкин С. Б., Гортинский А. В., Пахомов А. В. Технико-криминалистическое исследование документов, изготовленных с использованием знакосинтезирующих печатающих устройств: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004 (с. 71).
[3] Смотров С. А., Смотров И. С. Идентификация исследования документов, напечатанных с применением капельно-струйных печатающих устройств // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев: МЮ Украины, 2013. – Вып. 58. – Ч. 2; Хмыз А. И. Идентификация многофункциональных печатающих устройств, использующих принцип струйной печати // Сборник материалов криминалистических чтений. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2011. – Вып. 7.
[5] Исследование денежных билетов, ценных бумаг и документов, изготовленных средствами электрофотографии: Методические рекомендации. / А. Г. Белоусов, Г. Г. Белоусов, А. С. Медведев и др. – М., 1998.
[6] Пахомов А. В., Шашкин С. Б., Гортинский А. В. Технико-криминалистическое исследование документов, изготовленных с использованием знакосинтезирующих печатающих устройств: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004, с. 75–76; Ефименко А. В. Судебно-техническая экспертиза документов, изготовленных с использованием электрофотографических печатающих устройств: Монография. – Саратов: СЮИ МВД России, 2010, с. 55–85.
[8] Торопова М. В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения // Теория и практика судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – М.: ГУ РФЦСЭ, 2006, № 1 (1), апрель.
[9] Торопова М. В. Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей: Методические рекомендации. – М., ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011. – С. 20–24.
[10] Торопова М. В. Установление последовательности нанесения… (с. 20).
[11] Торопова М. В. Установление последовательности нанесения… (с. 22).
[12] Торопова М. В. Установление последовательности нанесения… (с. 23).
[14] Шведова Н. Н., Досова А. В. Установление факта замены листов в документах, изготовленных с помощью копировально-множительных устройств (КМУ). // Вестник криминалистики. – 2007. – № 2 (22). – С. 50; Досова А. В. Теоретический и практические особенности комплексного криминалистического исследования документов с измененными реквизитами. Дисс. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2014 (с. 139).
