Не обязан работодатель при сокращении направлять работника на переобучение. Об этом ниже
В зале суда царила напряженная тишина. Бывшие сотрудники авиакомпании «Крылья Востока» с надеждой смотрели на судейскую коллегию. Позади были месяцы судебных тяжб, две выигранные инстанции, и теперь решалась их судьба.
Всё началось с объявления о масштабном сокращении персонала. Авиакомпания, ссылаясь на экономические трудности, уволила несколько опытных сотрудников: трех командиров воздушных судов, несколько пилотов. Причина, как утверждало руководство, - поступление в парк новых, современных лайнеров, для обслуживания которых требовались специалисты с другой квалификацией.
Среди уволенных был и Иван, проработавший в компании более десяти лет. Преданный своей профессии, он не могла поверить в несправедливость происходящего. Вместе с другими коллегами он подала иск в суд, утверждая, что увольнение было незаконным.
- У нас был опыт, желание учиться, - горячо говорил Иван на одном из заседаний. - Но нам даже не дали шанса. Вместо этого предпочли нанять новых людей, обучив их с нуля. А ведь мы годами честно работали на благо компании.
Адвокат истцов напирал на то, что «Крылья Востока» располагали ресурсами для переобучения сотрудников. Новые самолеты не требовали принципиально иных навыков, и компания вполне могла инвестировать в повышение квалификации своих же людей, вместо того чтобы выбрасывать их на улицу.
В первых двух инстанциях суды поддержали бывших сотрудников. Судьи признали, что авиакомпания не предоставила достаточных доказательств невозможности переобучения. Решения были в пользу уволенных, давая им надежду на восстановление на работе и выплату компенсаций.
Однако «Крылья Востока» не сдавались. Они обжаловали решения в кассационной инстанции. В этот раз доводы авиакомпании были более убедительными.
И вот настал день решающего заседания. Судебная коллегия внимательно выслушала аргументы обеих сторон. После долгих совещаний был вынесен вердикт.
- Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
…Работодатель… не обязан предлагать переобучение в случае сокращения. Такого требования нет в законе. В локальных актах и трудовом договоре оно установлено не было.
Суды также не учли доводы о том, что в стране не было организаций, которые подготавливают специалистов для работы на других самолетах компании.
Так же суд указал, что нижестоящие суды не учли сроки давности при взыскании компенсационных выплатах, за командировки, так как платежи должны быть начислены за2018- 2019 года, а обратились за взысканием их в суд 30 марта 2023 года, то есть спустя более трех лет.
При этом каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих им в течение более 3-х лет обратиться в суд с указанными требованиями, истцами не заявлено.
С учетом требований с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
*имена взяты произвольно, совпадение случайно. Юридическая часть взята из: