Есть в нашем отечественном автопроме автомобили-легенды. И одна из них – это, без сомнения, Niva. Сколько десятилетий она колесит по дорогам и бездорожью, меняя названия, но сохраняя, как утверждают ценители, свой суровый характер. И вот, наша героиня, Татьяна, решила приобщиться к этой легенде. Да не просто так, а приобретя Lada 212300 Niva Legend. Звучит гордо, не правда ли? "Легенда"! За легенду, как водится, и заплатить пришлось немало.
Предисловие: Мечта о "Легенде" и суровая реальность
Итак, 3 октября 2023 года Татьяна стала счастливой обладательницей автомобиля Lada 212300 Niva Legend. Стоимость этой "легенды", согласно договору купли-продажи N 16401072770021, заключенному с ООО "Волжский Лада", составила ни много ни мало 1 480 000 рублей. Сумма, согласитесь, внушительная, особенно для отечественного автопрома. Деньги были уплачены полностью, автомобиль получен в тот же день, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Казалось бы, радуйся и пользуйся! Но не тут-то было. Видимо, некоторые "легенды" начинают проявлять свой норов почти сразу.
Как говорится, недолго музыка играла, недолго Татьяна наслаждалась запахом нового автомобиля. В ходе эксплуатации, причем в рамках гарантийного срока (а как иначе, машина-то новая!), стали вылезать на свет божий различные дефекты. Да такие, что не заметить их было сложно. Тут уж не до легендарности, тут впору за голову хвататься.
Наша героиня, будучи дамой предусмотрительной, решила не полагаться на авось и обратилась к специалисту – индивидуальному предпринимателю Е. для осмотра своего свежеприобретенного транспортного средства. И специалист, надо сказать, не подкачал. Заключение N 47/05у-2024 пестрело перечислением недостатков, от которых у любого автовладельца волосы бы встали дыбом, особенно если учесть, что речь идет о машине, которой от роду всего несколько месяцев:
- Порог левый: нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в зоне сопряжения с накладкой порога. (Ну, классика, где тонко – там и рвется, или, в данном случае, облезает).
- Опора рамки радиатора: поверхностная коррозия на площади 15% поверхности детали. (Пятнадцать процентов! На новой машине! Свежо предание, да верится с трудом, что это «легенда», а не экспонат из музея коррозии).
- Дверь передняя левая: очаги коррозии по шву каркаса двери и болтовых соединений. (Очаги! Множественное число! Начинает «цвести» наша «легенда» прямо на глазах).
- Боковина задняя левая + часть передней боковины: нарушение ЛКП, непрокрас в арочной части. (Тут вообще прекрасно – где-то краска облезла, а где-то ее, видимо, и вовсе забыли положить. Экономия должна быть экономной, даже на «легендах»?).
- Дверь задка: нарушение ЛКП, отслоение в верхней части. (Отслаивается, как старая кожа после солнечного ожога. Качество налицо, или, точнее, на кузове).
- Уплотнитель двери задка верхний: следы осевшей краски двери задка. (Это как понимать? Красили так усердно, что и на уплотнитель попало, или уплотнитель уже начал собирать «урожай» с облезающей двери?).
- Порог правый: нарушение ЛКП в зоне сопряжения с накладкой порога, вздутие ЛКП, непрокрас. (И правый порог не отстает от левого – полный комплект «радостей» для автовладельца).
Специалист Е. оценил стоимость восстановительного ремонта этого «чуда техники» в 65 400 рублей. Немало для автомобиля, который еще и обкатку толком не прошел.
Попытка номер раз: Досудебная претензия
Вооружившись этим заключением, Татьяна, как и положено добросовестному потребителю, 7 июня 2024 года направила в адрес ООО "Волжский Лада" претензию. В ней она, ссылаясь на выявленные недостатки, не оговоренные продавцом (а кто ж в здравом уме о таком при продаже скажет?), требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за автомобиль 1 480 000 рублей. Также просила возместить расходы на экспертизу и юридическую помощь. Логично? Вполне. Машина с дефектами, дефекты не оговорены, товар ненадлежащего качества – верните деньги.
Но, как это часто бывает, логика потребителя и логика продавца – это две большие разницы. Требования Татьяны удовлетворены не были. И вот тут-то и начинается самое интересное – путь в суд.
Ответчик, ООО "Волжский Лада", не остался в стороне. 14 июня 2024 года они попросили представить автомобиль для проведения проверки качества. А 21 июня 2024 года, после осмотра, выдали свой вердикт: выявленные недостатки, мол, образовались из-за внешнего механического воздействия, попадания грязи, песка, падения камней. И вообще, это не гарантийный случай АО "Автоваз". Ну, конечно, кто бы сомневался! Это же классика жанра: "Вы сами виноваты!". Камни, песок, грязь – вот главные враги новой "Нивы Легенды", а вовсе не технология окраски на заводе.
Однако, тут дилер проявил "добрую волю". Цитирую судебный акт: "Вместе с тем ответчик предложил истцу по доброй воле устранение данных недостатков за счет общества с ограниченной ответственностью "Волжский Лада", в связи с чем, истец может обратиться в любое удобное для нее время". Запомните этот момент про "добрую волю", он еще сыграет свою роль. Татьяна, однако, автомобиль для такого "добровольного" ремонта не представила. И правильно сделала, если уж нацелилась на расторжение договора. Какой смысл в ремонте, если ты считаешь, что товар изначально бракованный?
Суд первой инстанции: Фемида смотрит строго, но не на продавца
Не добившись правды мирным путем, Татьяна обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Требования все те же: расторгнуть договор, вернуть 1 480 000 рублей за автомобиль, взыскать расходы на оценщика (7 000 руб.), неустойку по Закону "О защите прав потребителей" (1% от стоимости авто за каждый день просрочки), штраф, компенсацию морального вреда (скромные 10 000 руб.), расходы на нотариальную доверенность (1 700 руб.) и на представителя (20 000 руб.).
В суде, как водится, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проводило ее ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз". И вот тут начинается самое интересное. Эксперты в заключении N 165/08 от 20 ноября 2024 года пришли к выводам, которые, казалось бы, должны были обрадовать Татьяну.
Причиной возникновения большинства дефектов ЛКП (истирание порогов с коррозией, истирание внутренней панели передней левой двери с коррозией, истирание боковины задней левой, двери задка – все в местах контакта с уплотнителями, коррозия на опоре рамки радиатора и самой рамке, дефекты ЛКП на поперечине передней подвески, непрокрас на торце задней правой боковины, кратеры на внутренней поверхности передней левой двери) эксперты назвали... нарушение технологических параметров процесса окрашивания на заводе-изготовителе! То есть, это производственные дефекты. Бинго! Вот оно, подтверждение! Не камни и песок, а заводской брак! Ну, теперь-то дилеру не отвертеться, думала, наверное, Татьяна.
Правда, один дефект – точки серого цвета на задней правой двери – эксперты отнесли к эксплуатационным. Но это мелочи по сравнению с букетом производственных недостатков.
Стоимость устранения этих производственных дефектов эксперты оценили в 81 700 рублей. Это немного больше, чем насчитал первоначальный специалист Татьяны (65 400 руб.), но сути не меняет – дефекты есть, они производственные, и их устранение стоит денег.
И что же решил суд первой инстанции 27 января 2025 года? А он... отказал Татьяне в иске! Полностью. Да-да, вы не ослышались. Производственные дефекты есть, заключение экспертизы это подтверждает, а в иске отказать. Как так?
Магия слов: "Существенный недостаток" и 5,5%
А вот тут начинается юридическая эквилибристика. Суд сослался на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно этой статье, в отношении технически сложного товара (а автомобиль таковым и является) потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от договора и потребовать возврата денег только в нескольких случаях:
- Обнаружение существенного недостатка товара.
- Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
- Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку сроки ремонта еще не нарушались (Татьяна же не давала машину в ремонт), и 30 дней простоя тоже не было, вся надежда была на "существенный недостаток".
А что такое "существенный недостаток"? Закон дает определение: это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 уточнил, что под несоразмерными расходами понимаются, в частности, расходы, приближенные к стоимости или превышающие стоимость самого товара.
И вот тут суд первой инстанции сделал простой расчет: стоимость устранения недостатков (81 700 руб.) составляет 5,5% от стоимости автомобиля (1 480 000 руб.). Пять с половиной процентов! Разве это "несоразмерные расходы"? По мнению суда – нет. Дефекты устранимы, стоимость их устранения не заоблачная. Значит, недостаток несущественный.
А раз недостаток несущественный, то и оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Логично? С точки зрения формальной логики и избирательного цитирования норм – возможно. С точки зрения здравого смысла и ощущений человека, купившего за полтора миллиона новый автомобиль, который уже через несколько месяцев начал ржаветь из-за заводского брака, – не очень.
Доводы Татьяны о том, что дефекты являются скрытыми производственными и могут проявиться вновь (что сделало бы их существенными), суд отклонил. Почему? А потому что они ранее не устранялись. Ведь Татьяна отказалась от "любезного" предложения дилера отремонтировать машину "по доброй воле". Вот такой вот замкнутый круг: чтобы доказать, что недостаток проявляется неоднократно, его нужно сначала устранить. А если ты не хочешь его устранять, а хочешь вернуть товар, то и доказать неоднократность не можешь. Удобно, не правда ли? Для продавца, конечно.
Более того, суд еще и взыскал с Татьяны расходы по оплате судебной экспертизы: 30 000 рублей в пользу ООО "Волжский Лада" (которые они заплатили экспертам) и еще 22 800 рублей напрямую в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Итого, 52 800 рублей сверху к проблемам с машиной. Вот так сходила за правдой.
Апелляция: надежда умирает последней?
Татьяна, естественно, с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд. В жалобе она указывала, что суд нарушил нормы права, что начавшаяся коррозия – это производственный дефект из-за нарушения технологии окраски на заводе, а значит, это неоговоренный недостаток, и она вправе требовать расторжения договора.
В апелляции представитель Татьяны даже представил новое экспертное заключение N В04/05/25, выполненное неким ИП Д. В этом заключении эксперт был более категоричен: обнаруженные повреждения ЛКП, обширные неокрашенные области, очаги коррозии – все это следствие нарушения технологии подготовки поверхности и режимов сушки на заводе. И главное – эти недостатки, по мнению эксперта Д., являются существенными, и устранить их в полном объеме с восстановлением всех потребительских свойств и качества, без нарушения целостности заводской сборки транспортного средства, невозможно. Вот это уже серьезная заявка!
Но судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев дело 14 мая 2025 года, оставила решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Татьяны – без удовлетворения.
Почему? Аргументы были практически те же.
Да, дефекты производственные. Да, машина ржавеет. Но стоимость устранения – всего 5,5% от цены. Значит, недостаток несущественный.
Новое экспертное заключение от ИП Д. суд апелляционной инстанции не впечатлило. Коллегия указала, что эта экспертиза "не подтверждает неоднократности выявления недостатка товара, проявления недостатков вновь после их устранения, не приводит данных о временных затратах по устранению недостатков товара, приводящего к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока и стоимости их устранения, без чего невозможно сделать выводы о существенности либо несущественности недостатков". То есть, опять та же песня: нет конкретных цифр по срокам или стоимости, которые бы вписались в критерии "существенности" из закона. А то, что эксперт считает их в принципе неустранимыми без нарушения заводской сборки – это, видимо, для суда оказалось недостаточно убедительным.
Судебная коллегия также отметила, что Татьяна эксплуатировала автомобиль с момента покупки (октябрь 2023) до предъявления его ответчику для оценки качества (июнь 2024) на протяжении 8 месяцев, "что свидетельствует о том, что автомобиль может использоваться". Ну да, может. С дырками в краске и ржавчиной, но едет же! Какие претензии?
Довод о том, что недостатки ранее не устранялись (из-за отказа Татьяны от ремонта), снова был использован против нее: раз не устранялись, значит, и доказать их повторное проявление невозможно.
Был еще один довод в апелляции: о непривлечении судом супруга истицы как сособственника автомобиля, приобретенного в браке. Но и его суд отклонил, указав, что собственником по документам является Татьяна, и права ее супруга решением не затрагиваются, а согласие второго супруга на такие действия предполагается по умолчанию. Тут, в общем-то, стандартная позиция судов.
Итог: "Легенда" остается у владелицы, как и расходы
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Татьяна осталась со своей "легендарной" Lada Niva, которая начала покрываться ржавчиной почти сразу после покупки из-за производственных дефектов. Денег ей не вернули. Более того, она еще и должна заплатить 52 800 рублей за судебную экспертизу, которая, по сути, подтвердила ее правоту насчет производственного характера дефектов, но не помогла выиграть дело.
Вот такая вот история. Печальная для потребителя, но, увы, не такая уж и редкая в судебной практике. Особенно когда речь заходит о попытке вернуть технически сложный товар.
Размышления юриста: Почему так?
Знаете, каждый раз, сталкиваясь с подобными делами, не перестаешь удивляться гибкости юридических формулировок и тому, как по-разному их можно трактовать. "Существенный недостаток" – краеугольный камень в таких спорах. И суды, надо отдать им должное, очень любят конкретику. Процентное соотношение стоимости ремонта к стоимости товара – это для них понятный и измеримый критерий. 5,5%? Мелочь, несущественно! А если бы было 45,5%? Или 50,5%? Где та грань, за которой "несущественность" превращается в "существенность"? Закон этого четко не определяет, оставляя на усмотрение суда.
И вот это "усмотрение суда" – это и есть та самая рулетка, в которую играет потребитель. Сегодня суд посчитает 5,5% несущественным, а завтра другой судья в похожей ситуации может прийти к иным выводам. Хотя, будем честны, тенденция такова, что вернуть деньги за дорогой товар, если он хоть как-то на ходу и дефекты можно устранить за сумму, значительно меньшую его стоимости, крайне сложно.
Ах, этот АвтоВАЗ! Сколько анекдотов, сколько слез, сколько судебных дел породила его продукция. И ведь что характерно: даже в 2023-2025 годах мы видим все те же проблемы – качество ЛКП, коррозия на практически новых машинах. "Легенда", говорите? Ну-ну. Легендарное умение создавать проблемы своим покупателям, это да. И ведь экспертиза черным по белому пишет: "нарушение технологических параметров процесса окрашивания на заводе изготовителе". То есть, это не случайность, это система. Но для суда это оказалось "несущественным".
И еще один момент – предложение дилера устранить недостатки "по доброй воле". Как показывает практика, такой "жест доброй воли" часто используется потом против потребителя. Отказался от ремонта? Сам виноват, не дал нам исправить, не сможешь доказать повторяемость дефекта. Согласился на ремонт? Молодец, значит, недостаток был не таким уж и существенным, раз ты готов был его просто устранить. Патовая ситуация.
Что тут можно посоветовать? Если уж вы столкнулись с подобной проблемой и твердо нацелены на возврат денег, а не на бесконечные ремонты, то нужно очень тщательно готовить доказательную базу. Возможно, стоило бы провести более глубокую экспертизу еще до суда, которая бы четко указывала не только на стоимость, но и на невозможность полного устранения дефектов без потери товарного вида или на значительные временные затраты, или на то, что эти дефекты с высокой вероятностью проявятся вновь и затронут другие элементы. Но это все дорого, долго и без гарантии успеха, как мы видим.
В данном случае, суд формально прав. Он оперировал имеющимися доказательствами и нормами закона. Но вот осадочек, как говорится, остался. Осадочек от того, что потребитель, заплативший немалые деньги за новый товар, вынужден мириться с его производственными дефектами или нести дополнительные расходы, пытаясь доказать очевидное.
Такова се ля ви, как говорят французы. Или, как сказали бы у нас, "такова жизнь, и больше никакова".
Источник информации:Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.05.2025 N 33-4335/2025 по делу N 2-25/2025.
Имена персонажей (кроме указанных в судебном акте инициалов должностных лиц и экспертов) могли быть изменены автором для удобства повествования. Любые совпадения, за исключением прямо указанных в судебном акте данных, являются случайными.
Ну что ж, друзья, вот такая история из зала суда. Надеюсь, было не слишком скучно и кому-то даже полезно. Если вам понравилась статья, не поскупитесь на лайк, подписывайтесь на канал – здесь будет еще много интересного из мира юриспруденции и житейских казусов.
Хотите поддержать автора не только добрым словом, но и материально? Каждая копеечка пойдет на развитие проекта и на новые увлекательные разборы.
А если у вас возникла своя непростая юридическая ситуация и требуется консультация опытного юриста, который не боится называть вещи своими именами, – обращайтесь. Помните, знание своих прав и умение их отстаивать – это уже половина победы.
До новых встреч!