В Белгородской области завершилось судебное разбирательство по иску женщины, потребовавшей компенсации морального вреда после смерти супруга в городской больнице №2. Истец требовала свыше 3 миллионов рублей, однако суд присудил лишь 25 тысяч. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.
Подробности рассмотрения дела и основания для снижения суммы компенсации — в моем материале.
Жительница Белгорода обратилась в Октябрьский районный суд города с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №2" о возмещении морального вреда в размере 3 миллионов рублей, а также расходов на услуги представителя (73 тыс. руб.) и государственной пошлины (300 руб.).
Поводом для обращения стало ухудшение состояния здоровья и последующая смерть ее супруга в сентябре 2022 года в стационаре указанной больницы. Женщина утверждала, что медики не оказали должной помощи, вследствие чего она пережила тяжелые нравственные страдания.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
С больницы в пользу истца были взысканы 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 000 рублей — на оплату услуг представителя и 300 рублей — пошлина. В остальной части иска было отказано.
Рассматривая дело, суд установил следующие обстоятельства:
Мужчина был госпитализирован в больницу №2 дважды: с 9 по 23 сентября 2022 года и повторно с 27 сентября по 30 сентября 2022 года. За это время ему был поставлен диагноз, соответствующий клинической картине, проведены необходимые лабораторные и инструментальные исследования, назначенное лечение соответствовало стандартам и рекомендациям.
Однако эксперты выявили ряд нарушений при оказании помощи: не проводилось измерение уровня гликемии, не исследовалась моча на микроальбуминурию, не был рассчитан лодыжечно-плечевой индекс и другие параметры. Также была назначена нецелесообразная доза кофеина, что противоречит рекомендациям при имеющемся у пациента диагнозе.
Однако комплексная судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом, установила, что данные нарушения не повлияли на точность диагностики или эффективность лечения. Причиной смерти пациента стало прогрессирование уже существующих хронических заболеваний, которые имели необратимый характер. Прогноз при таком состоянии был крайне неблагоприятным даже при своевременном и полном объеме медицинской помощи.
Также суд учел заключение Тамбовского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому дефекты оказания медицинской помощи не являются причинами летального исхода. Эксперты указали, что многолетнее течение болезней привело к необратимым изменениям в организме, что сделало его состояние несовместимым с жизнью.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, наличие установленных нарушений в работе медиков, а также переживания истца, связанные с потерей мужа и осознанием того, что помощь могла быть более качественной. Однако, поскольку эти нарушения не оказали влияния на исход заболевания, сумма компенсации была ограничена 25 тысячами рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и полностью удовлетворить исковые требования. Она также указывала на недостаточную сумму компенсации и расходов на представителя, а также оспаривала достоверность выводов судебной экспертизы.
Одновременно с этим и больница №2 направила собственную апелляционную жалобу, в которой просила отказать истцу полностью, утверждая, что никакой вины в действиях сотрудников нет, а все нарушения, если они и были, не могли повлиять на конечный результат.
Апелляционная инстанция — Белгородский областной суд — 20 мая 2025 года рассмотрела материалы дела и оставила решение нижестоящего суда без изменения, а жалобы сторон — без удовлетворения.
Суд отметил, что выводы экспертизы основаны на объективных данных, проведены в соответствии с процессуальными нормами, и имеют достаточное обоснование. Кроме того, суд подчеркнул, что даже при наличии отдельных нарушений в оказании медицинской помощи, они не находились в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Тем не менее, такие нарушения нарушают право пациента на получение полноценной помощи и могут служить основанием для компенсации морального вреда.
Что касается размера возмещения юридических услуг, то суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму чрезмерной. Учитывая простоту составления иска, ограниченное участие представителя в судебных заседаниях и непродолжительность подготовки дела, суд снизил сумму до 22 000 рублей. Это решение также было признано законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд подтвердил, что:
- Нарушения в оказании медицинской помощи действительно имели место.
- Однако они не повлияли на развитие болезни и летальный исход.
- Компенсация морального вреда возможна даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями и смертью, поскольку такие действия вызывают страдания родственников.
- Размер компенсации должен быть соразмерен степени вины, характеру и длительности нравственных страданий, а также реальному ущербу для семьи.
В результате решение Октябрьского районного суда от 22 января 2025 года оставлено в силе, а апелляционные жалобы истца и ответчика — отклонены.
Этот случай демонстрирует, как российские суды подходят к делам о компенсации морального вреда в сфере здравоохранения: даже при отсутствии прямого влияния на исход, нарушения в работе медиков могут стать основанием для взыскания компенсации, если они затрагивают права пациентов и их близких.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Общая правовая оценка дела
Данное судебное разбирательство представляет собой типичный пример спора, возникающего в сфере оказания медицинской помощи, где истец требует компенсации морального вреда, связанного с предположительно некачественным лечением близкого человека, завершившегося летальным исходом.
Важно отметить, что суд первой инстанции и апелляционная инстанция пришли к единому выводу: несмотря на наличие выявленных нарушений в оказании медицинской помощи, они не повлияли на исход заболевания пациента. Это обстоятельство имеет ключевое значение при определении размера компенсации морального вреда, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами лечения и смертью пациента.
2. Правовые основания для обращения за компенсацией морального вреда
Суд ссылался на положения:
- статьи 41 Конституции РФ, гарантирующей право на охрану здоровья;
- Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», устанавливающего требования к качеству медицинской помощи;
- главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью;
- Постановления Пленума Верховного Суда №33 от 15.11.2022, разъясняющего особенности применения норм о компенсации морального вреда в сфере здравоохранения.
Таким образом, истец действовала в рамках предоставленных законом возможностей. Однако, как следует из анализа, сам факт наличия нарушений в оказании медицинской помощи не всегда автоматически порождает обязанность выплаты крупной суммы компенсации.
3. Анализ экспертизы и доказательственной базы
Особую важность в деле имело проведение двух судебно-медицинских экспертиз:
- Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (в рамках уголовного производства) — установило наличие ряда нарушений в диагностике и лечении пациента.
- Судебная экспертиза Тамбовского ОБСМЭ (по назначению суда первой инстанции) — подтвердила, что данные нарушения не повлияли на исход заболевания.
Юридически значимым является то, что суд признал показания экспертов достоверными и достаточными для принятия решения. Также были учтены:
- отсутствие противоречий между экспертными заключениями;
- квалификация экспертов;
- соблюдение процедурных норм при производстве экспертизы.
Интересно, что истец пыталась оспорить достоверность экспертизы, указывая на непривлечение специалистов смежных профессий (эндокринолог, реаниматолог и т.д.). Однако суд справедливо отметил, что эти специальности не были необходимы для оценки причины смерти пациента.
4. Влияние нарушений на ответственность медицинской организации
Несмотря на то, что дефекты оказания медицинской помощи были зафиксированы, суд сделал акцент на том, что они не имели решающего значения для диагностики и лечения пациента.
В частности:
- не проводилось измерение уровня гликемии, исследование мочи на микроальбуминурию;
- не рассчитан лодыжечно-плечевой индекс;
- был назначен кофеин, который противопоказан при данном заболевании.
Эти действия, хотя и нарушают установленные стандарты, не создали угрозы здоровью или жизни пациента, так как его состояние уже находилось в терминальной стадии. Таким образом, нарушения были формальными, но не существенными в контексте конечного результата.
5. Компенсация морального вреда: обоснование и размер
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав всего 25 000 рублей вместо заявленных 3 миллионов.
Апелляционная инстанция этот подход поддержала.
Правовой анализ показывает, что суд руководствовался следующими принципами:
- Степень вины — ответчик действительно допустил нарушения, что свидетельствует о наличии элемента вины.
- Характер страданий истца — потеря близкого человека и осознание того, что лечение могло быть более полным, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.
- Отсутствие связи между нарушениями и смертью — это позволило ограничить сумму компенсации.
Важно подчеркнуть: даже при отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача и последствием (смертью), моральный вред может быть компенсирован, если он вызван нарушением права на качественную медицинскую помощь .
6. Вопрос судебных расходов: снижение суммы представительства
Суд снизил сумму расходов на услуги представителя с 73 000 до 22 000 рублей , сославшись на простоту дела и ограниченное участие представителя в процессе.
С юридической точки зрения, такое решение соответствует:
- статье 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов в разумных пределах;
- Постановлению Пленума ВС №1 от 21.01.2016 , согласно которому суд вправе снизить сумму, если она явно чрезмерна.
Это позволяет сделать вывод, что суды всё чаще применяют принцип разумности к размеру юридических услуг, особенно в случаях, где объем работы не оправдывает высокой платы.
7. Значение решения для практики
Данное дело демонстрирует несколько важных правовых тезисов:
- Моральный вред может быть компенсирован даже при отсутствии прямой связи между нарушением и последствием , если сам факт нарушения вызвал у родственников переживания.
- Наличие нарушений в оказании медицинской помощи не всегда влечет крупную компенсацию , если они формальны и не влияют на исход.
- Суды склонны критически оценивать размеры представительских расходов, особенно в простых делах.
- Экспертные заключения играют ключевую роль , и их можно оспорить только при наличии весомых доказательств их недостоверности.
8. Рекомендации медицинским организациям
На основе данного дела можно выделить ряд рекомендаций для медучреждений:
- Строго соблюдать порядки и стандарты оказания медицинской помощи, даже если пациент находится в терминальном состоянии.
- Документировать все принимаемые решения, особенно в сложных клинических случаях.
- Учитывать, что любые нарушения, даже формальные, могут стать основанием для обращения в суд и взыскания компенсации.
- При подготовке к судебным спорам необходимо обеспечить участие квалифицированных экспертов и юристов.
9. Рекомендации пациентам и их родственникам
Для граждан, сталкивающихся с аналогичными ситуациями:
- Необходимо документально фиксировать факты, которые могут свидетельствовать о ненадлежащей медицинской помощи.
- Привлекать к участию в процессе квалифицированных юристов и экспертов, чтобы повысить шансы на успех.
- Не стоит завышать требования — суды склонны снижать необоснованно большие суммы.
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
