Интересное дело рассмотрели в Краснодарском краевом суде. Пациент подал иск против местных медучреждений, требуя компенсировать моральный вред после неудачного удаления зуба и последующего лечения.
Ситуация развивалась так: первоначально Ейский городской суд полностью отклонил претензии пациента. Однако апелляционная инстанция посмотрела на дело иначе.
По отношению к стоматологической поликлинике решение оставили в силе – врачи свою работу выполнили правильно, а проблемы возникли из-за особенностей организма пациента. А вот с Ейской ЦРБ вышла другая история.
Апелляция установила: больница действительно допустила серьезные нарушения.
В частности, врач-ЛОР не направил человека на стационарное лечение, нарушил преемственность медицинской помощи и затянул процесс выздоровления.
В итоге суд обязал больницу выплатить 50 тысяч рублей компенсации.
Главный момент этого дела – вопрос доказательств. Первая инстанция ошиблась в трактовке закона о распределении бремени доказывания. Давайте разберемся, почему это важно.
При медицинских спорах действует особый принцип – "презумпция вины".
Это значит:
- Пациент должен показать, что вред здоровью произошел во время лечения
- Больница должна доказать, что:
- Все делали по правилам.
- Соблюдали стандарты.
- Проблемы возникли не по их вине.
Такой подход имеет смысл. Он защищает права пациентов и заставляет медиков тщательно вести документацию. Кроме того, помогает честно разобраться в причинах случившегося. Ведь если бы больница действительно была невиновата, она смогла бы это подтвердить документально.
В данном случае медучреждение не справилось с обязанностью доказать свою непричастность к проблемам пациента. Поэтому апелляция и приняла такое решение.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!