В Астраханском областном суде завершилось рассмотрение апелляционной жалобы по делу о некачественном оказании медицинских услуг в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Астрахань".
В Кировский районный суд Астрахани обратился пациент с иском к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Астрахань" о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание платных медицинских услуг.
Основания обращения
По мнению истца, в сентябре 2023 года при обращении в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" с диагнозом почечная недостаточность и поликистоз почек ему была оказана некачественная медицинская помощь. В результате проведенного лечения и оперативного вмешательства у пациента развился уросепсис и пневмония, что привело к удалению левой почки в октябре 2023 года в другой медицинской организации.
Позиция сторон
Истец требовал взыскать с медучреждения 10 млн рублей компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 96 355 рублей, неустойку и штраф.
Представители больницы не признали исковые требования, утверждая об отсутствии своей вины.
Решение суда первой инстанции
Кировский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд установил:
- Медицинская помощь оказывалась с недостатками.
- Однако между этими недостатками и удалением почки нет причинно-следственной связи.
- Учитывая врожденную патологию, предотвратить развитие заболевания было невозможно.
Апелляционное обжалование
Апелляционные жалобы подали:
- Представитель истца, указав на:
- Нарушения при оказании медицинской помощи.
- Необоснованное игнорирование судом заключения Росздравнадзора.
- Неправильное применение Закона о защите прав потребителей.
2. Заместитель прокурора района, также указавший на наличие недостатков при оказании медицинской помощи
Решение апелляционного суда
Апелляционная инстанция частично изменила решение:
- Взыскала компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
- Штраф в размере 75 000 рублей.
- Расходы на судебную экспертизу - 92 800 рублей.
- Отказала в удовлетворениитребований о возмещении материального ущерба
Обоснование решения
Суд указал на следующие нарушения:
- Отсутствие консилиума для определения тактики лечения.
- Неиспользование телемедицинских технологий.
- Нарушения ведения медицинской документации.
- Отсутствие плановой консультации нефролога.
Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания помощи и удалением почки, суд счел необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!