Учитывая, что моя статья про раздел шубы при разводе (кто еще не читал, читайте ЗДЕСЬ) получила много откликов и заинтересовала моих читателей, я не поленилась и нашла ещё одно интересное судебное дело про раздел имущества.
Итак, 02 июня 2021 года Шелаболихинский районный суд Алтайского края рассмотрел исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно:
- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,
- земельного участка
- автомобиля «Лада Гранта»
- лодки моторной
- гарнитура спального
- гарнитура кухонного
- холодильника 2-х камерного
- морозильной камеры
- мебельной стенки
- стиральной машины
- швейной машинки (электрической)
- электропечи
- мебельной стенки (прихожей)
- комода
- микроволновой печи
- водонагревателя
- стола кухонного
- дивана
- хлебопечи
- стола-книжки
- паласа
- соковыжималки
- электрочайника
А ТАКЖЕ ЖИВОТНЫХ, которые имелись в подсобном хозяйстве ко дню ухода истицы от бывшего мужа:
- свиньи (2 гол.)
- гуси (22 гол.)
- куры-бройлеры (15 гол.)
- куры-несушки (25 гол.)
ПОЗИЦИЯ ИСТИЦЫ:
Часть имущества истица просила передать ей в собственность в натуре (не буду перечислять, список длинный, а нас интересуют сегодня 🐵🐔🐶🐷)
Поскольку животные и птица, также как автомобиль были проданы ответчиком без её согласия, то истина просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере 1/2 доли отчужденного имущества в сумме 145 500 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:
Он предоставил суду свой перечень совместно нажитого имущества, который немного отличался от перечня ИСТИЦЫ, а в отношении животных указал, что :
Из подсобного хозяйства у них имелось:
- поросенок 1 голова (4-5 месяцев),
- куры-несушки – 10 голов, - гусята – 5 голов,
но согласно справке Администрации Кипринского сельсовета, в живых оставалась только свинья, но она погибла от заболевания, поэтому животных в личном подсобном хозяйстве НЕТ.
Также ответчик просил суд разделить поровну между ним и истицей задолженность по расписке перед С за приобретенные корма для сельскохозяйственных животных в размере 71200 руб.
Слушалось дело долго, стороны неоднократно уточняли свои требования, в ходе судебных заседаний заслушивали свидетелей, потому что показания сторон расходились, например, в размере и цвете ковра, а также ответчик утверждал, что никаких сельскохозяйственных животных у него нет, а свидетели показывали иное, и вот
ВЫВОДЫ, КОТОРЫЕ В ИТОГЕ ПРИНЯЛ СУД (делаю выжимку именно относительно домашней скотины и птицы) :
Суд нашёл подтверждение факта наличия в семье домашних животных и птицы в указанном истицей количестве. Свидетель Л подтвердил данное обстоятельство.
Ответчик оспаривал количество приобретённых в браке свиней, гусей, кур.
Он также пояснил, что свинья погибла от заболевания (рожи), поэтому её труп он вывез, а гусят потрепала собака и он видел их валявшиеся в загоне тушки.
Согласно сведениям из похозяйственной книги у ответчика числилось 10 кур-несушек и 1 свинья, что следует из справки Кипринского сельсовета Шелаболихинского района.
Суд не принял во внимание информацию, содержащую в данной справке, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные в ней сведения могут не соответствовать фактическому наличию указанных в них домашних животных.
Суд отнесся критически к пояснениям ответчика о гибели свиньи и 5 гусят, поскольку доказательств этого им суду не было предоставлено.
Таким образом суд решил, что ответчиком в пользу истца должна быть выплачена компенсация за имущество, которого нет в наличии:
- свиньи 2 головы возрастом 6 месяцев,
- гуси 3 взрослых и 19 гусят,
- куры-несушки 15 голов,
-
куры-бройлеры 15 голов.
ВОТ ТАКОЕ ВОТ ИНТЕРЕСНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО было и если вы откроете его полную версию вот ЗДЕСЬ, то чтиво будет довольно занимательным))
Статья была полезна?
Ставьте реакцию.❤️
Хотите оставить своë мнение или прокомментировать?
Не стесняйтесь)
НЕОБХОДИМА КОНСУЛЬТАЦИЯ?
Оставляйте заявку ЗДЕСЬ.
Хотите ознакомится с услугами и ценами?
Переходите СЮДА.
#судебнаяпрактика