Публикую текстовую версию записки от 02.06.25 г.
Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!! В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также реквизиты судебного акта, о котором идет речь.
Работник был принят на работу в 2014 г. на должность администратора с окладом 9 500 руб. В 2018 г. он был переведен на должность специалиста с окладом 19 400 руб. В 2020 г. был еще один перевод без изменения должностного оклада. В 2022 г. работник был уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
После увольнения работник обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. При этом было указано следующее.
За время работы истцу не производилась индексация заработной платы. Положение об индексации заработной платы было принято ответчиком только в 2019 г. Оно предусматривало индексацию в порядке ст.134 ТК РФ. В 2020 г. Положение было изменено.
Новое Положение предусматривало индексацию раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников. Решение об индексации по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит. Указанная редакция Правил внутреннего трудового распорядка введена в действие с 1 ноября 2020 г.
Таким образом, изменение должностного оклада истца было обусловлено изменением трудовой функции, в связи с увеличением объема работы и выполнением ключевых показателей эффективности устанавливались индивидуальные надбавки и премии, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Следовательно, надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик не производил.
Поэтому суд произвел индексацию за 2015 - 2017 годы и за 2019 год. Индексация была произведена путем увеличения оклада на индекс потребительских цен. Также с ответчика была взыскана компенсация морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы.
При этом, поскольку в 2018 г. размер должностного оклада истца был изменен в связи с переводом на другую должность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы за 2018 год, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индексов потребительских цен в среднем за год, заработная плата в течение года не индексируется.
Также суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Было указано, что до внесения ответчиком изменений в Правила трудового распорядка в 2019 г. у работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы работников. Механизм индексации заработной платы в порядке впервые был установлен работодателем после внесения изменений, которые были введены в действие с 01.11.2020 г. При этом истец не был ознакомлен с указанными локальными актами работодателя. Поэтому работник не был осведомлен о порядке индексации заработной платы, а следовательно имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец пропустил срок давности без уважительных причин. Было указано, что истец ежемесячно получал заработную плату и не мог не знать, что индексация не производилась.
Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело, указал следующее.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом, ст.134 ТК РФ распространяется не только на бюджетных, но и на небюджетных работодателей. Статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При рассмотрении вопроса о пропуске срока давности, следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации. Делая вывод о пропуске истцом срока, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводом работника о том, что работодатель, в нарушение норм ТК РФ, не ознакомил его с Правилами трудового распорядка.
Поэтому вывод о том, что работник знал о нарушении трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств. В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор, применил к спорным правоотношениям приведенные положения норм материального права и, установив, что работник не был ознакомлен с правилами трудового распорядка, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправомерно признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
На основании изложенного, апелляционное определение было отменено, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться:
моя группа ВКонтакте по трудовым вопросам
Здесь можно почитать все мои Записки по трудовому праву