**Постановление Верховного Суда Российской Федерации об отказе во взыскании кредитной задолженности, возникшей в результате действий мошенников**
**Определение № 12-КГ25-1-К6**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришла к следующим выводам.
### **Установленные обстоятельства дела**
25 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и О.В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты с овердрафтом. Лимит по карте составил 126 000 рублей. Впоследствии банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере **165 853,60 руб.** (основной долг, проценты и госпошлина), ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.
### **Позиции нижестоящих судов**
1. **Суд первой инстанции** отказал в удовлетворении иска, указав, что операции по переводу денежных средств **25 августа 2021 года** носили признаки мошеннических действий:
- средства последовательно переводились между картами через мобильное приложение **«ВТБ-Онлайн»** и были мгновенно перечислены третьему лицу (Быстровой М.А.);
- банк **не направил SMS-код** для подтверждения операций, что при должной осмотрительности должно было вызвать сомнения в законности распоряжения средствами;
- банк имел возможность приостановить операции и запросить подтверждение у клиента, но не сделал этого.
2. **Апелляционный суд** отменил решение первой инстанции, указав, что:
- банк соблюдал процедуры идентификации и аутентификации клиента;
- отсутствовали доказательства несанкционированного доступа к счетам;
- не было оснований для блокировки операций.
3. **Кассационный суд** поддержал позицию апелляции.
### **Правовая оценка Верховного Суда РФ**
Верховный Суд признал выводы апелляционной и кассационной инстанций **ошибочными** по следующим основаниям:
1. **Нарушение норм Гражданского кодекса РФ (ст. 847, 854, 864) и Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»:**
- Банк обязан был удостовериться в правомерности распоряжения средствами, особенно при подозрительных операциях.
- Переводы осуществлялись **без SMS-подтверждения**, только через push-уведомления, что противоречило правилам дистанционного банковского обслуживания.
- Вход в личный кабинет производился **со сторонних IP-адресов**, что должно было вызвать дополнительные проверки.
2. **Игнорирование признаков мошенничества:**
- Последовательные переводы между картами с последующим выводом средств на счет третьего лица явно указывали на **отсутствие согласия клиента**.
- Банк не воспользовался правом приостановить операцию и запросить подтверждение, что является **нарушением принципа добросовестности** (ст. 10 ГК РФ).
3. **Несоответствие выводам суда первой инстанции:**
- Апелляция не опровергла доводы о **фактическом отсутствии волеизъявления** О.В.В. на распоряжение кредитными средствами.
### **Заключение**
Судебная коллегия ВС РФ **отменила** апелляционное и кассационное определения и **направила дело на новое рассмотрение**, указав на необходимость учета всех обстоятельств, свидетельствующих о мошенническом характере операций.
**Определение вступило в законную силу 8 апреля 2025 года (№ 12-КГ25-1-К6).**