История… Какое многозначное слово! Мы привыкли воспринимать ее как некий объективный свод фактов, хронологическую таблицу, высеченную в граните истины. Но так ли это на самом деле? История – это не фотография прошлого, а, скорее, портрет, написанный художником, у которого всегда есть свой взгляд, свои симпатии и, чего греха таить, свои заказчики. И, как любой портрет, история может быть не только правдивой, но и… приукрашенной, искаженной или даже полностью вымышленной.
И чем древнее события, тем больше простора для интерпретаций. Особенно, если речь идет о событиях, документы о которых дошли до нас в виде поздних списков и пересказов, прошедших через множество рук. Сегодня мы поговорим о том, как “писалась” история Руси и почему к “официальным” летописям стоит относиться с изрядной долей скепсиса.
Проблема Русской Истории: “Немецкий След”
Давайте сразу расставим все точки над “i”. Значительная часть истории Руси, которую мы изучаем в школе и университете, была написана или, вернее, существенно переработана немецкими историками в XVIII веке. Шлецер, Миллер, Байер – эти фамилии должны звучать для каждого интересующегося русской историей как предупреждающий сигнал. Во времена Петра I, когда Российская империя стремительно европеизировалась, именно им было поручено “систематизировать” и “научно обосновать” наше прошлое.
И вот тут начинается самое интересное. Во-первых, где оригинальные древние русские летописи, написанные современниками событий? Где берестяные свитки, пергаменты, аутентичные свидетельства, зафиксированные сразу после описываемых событий? Их… нет. То, что мы имеем – это “списки” и “своды”. То есть, копии, переписанные значительно позже и, вполне вероятно, не раз отредактированные. Кто эти переписчики? Каковы были их цели? Если коротко пройтись по биографиям наших немецких "отцов истории", то это:
- Миллер. В 19 лет, отучившись в гимназии своего отца (тот был ректором) и пару лет в университете Лейпцига, изучая там философию и историю, был приглашен в Россию преподавателем истории.
- Шлёцер. Сын священника, изучал в школе Библию и музыку. Затем поступил на богословский факультет Виттенбергского университета. Затем перешел в Гёттингенский университет, где изучал медицину и политику. Ну а потом, Миллер позвал его в Россию, где Шлёцера быстро из помощников Миллера назначили профессором по русской истории.
- Байер. Изучал языки, работал в Кёнигсберге библиотекарем. Проработав там 7 лет, уехал в Санкт-Петербург, где занял кафедру по восточным древностям и языкам. Не знал русского языка.
Во-вторых, представьте себе ситуацию: иностранные историки обращаются к российским источникам, чтобы изучить историю Руси. Но российские источники, по сути, базируются на трудах немецких историков. Получается замкнутый круг, где искаженная версия транслируется и тиражируется, обрастая новыми “подробностями” и “подтверждениями”. Это как испорченный телефон, где на другом конце провода рассказывают совершенно другую историю, чем ту, что была вначале.
И чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров, в которых особенно ярко прослеживается “немецкий след”.
- Появление “Монголов”. Задумайтесь, что писали европейские современники о “татарах”? Они описывали их как людей, во многом похожих на русских, а не как классических азиатов с узкими глазами и смуглой кожей. А что, если никакого внешнего завоевания и не было? Что, если это была междоусобная война, возможно, связанная со сменой религии и геноцидом родноверов? Что, если “монгольское иго” – это миф, призванный скрыть правду о кровавых внутренних конфликтах, в которых победители затем переписали историю под себя? И, кстати, попробуйте найти хоть одно достоверное изображение Чингисхана, сделанное при его жизни. Удачи!
- Появление “Скандинавов”. Версия о скандинавском происхождении Рюрика и его варягов – это один из краеугольных камней “официальной” истории. Но так ли все однозначно? Почему “Повесть временных лет”, написанная спустя столетия после описываемых событий, вдруг утверждает, что Рюрик был призван на Русь (хотя напрямую не указывает откуда)? И почему, например, Мекленбургская Генеалогия указывает на славянские корни Рюрика? Варяги – это, скорее всего, жители Балтики, славянские племена, а не викинги из Скандинавии. Эта версия, конечно, менее “романтична”, но зато более правдоподобна.
Но как понять, где правда, а где вымысел? Как отделить зерна истины от плевел пропаганды? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте представим себе гипотетическую ситуацию, которая, уверен, поможет вам лучше понять суть проблемы.
Вымышленный Пример: Как Переписали Историю Древнего Египта
Представьте себе: X век нашей эры. Египет, переживающий период нестабильности, нуждается в укреплении своей идентичности и легитимности правящей династии. Правитель решает “упорядочить” историю своего царства и приглашает для этой цели самых “авторитетных” историков из… Руси! Пусть это будут Иванов, Петров и Сидоров. Звучит абсурдно? Возможно. Но поверьте, дальше будет еще интереснее.
Эти “ученые”, прибыв в Египет, с энтузиазмом берутся за “изучение” и “написание” истории. Их совершенно не смущает незнание иероглифов, отсутствие опыта работы с египетскими источниками или банальное отсутствие интереса к реальной истории этой древней цивилизации. У них есть задача – создать “правильную” историю, которая будет соответствовать интересам заказчика, им платят огромные деньги, а на родине они никому нужны вообще не были, и как Байер и Шлёцер, были далеки от исторических "наук", изучали музыку и богословие.
И вот, Иванов, Петров и Сидоров заявляют, что гиксосы, которые традиционно считаются завоевателями Египта, на самом деле были “руссами”! Они, якобы, говорили на славянских языках, обладали передовыми технологиями и вообще были очень культурными и цивилизованными людьми. А фараон Сеусеренра (Хиан) – это, на самом деле, древнерусский князь Святослав! Просто египтяне, по своей необразованности до прихода руссов, не смогли правильно понять имени. Пирамиды, иероглифы, все достижения египетской цивилизации – это тоже дело рук русов, которые “подняли” египтян из состояния “обезьян” до цивилизации.
Естественно, местные египетские историки, пытавшиеся возражать против этой бредовой теории, были немедленно брошены в тюрьму, а все источники, противоречащие “новой” истории, – сожжены. Иванов, Петров и Сидоров же с радостью принялись за создание своих “списков летописей”, в которых подробно описывали славные подвиги русов в Древнем Египте.
Вернувшись на Русь, эти “труды” стали активно транслироваться русским историкам, которые, не утруждая себя критическим анализом, бездумно подхватывали эту “новую” теорию (ну а что, нам это на руку, цивилизация оказалась древнее на несколько тысячелетий). Спустя несколько веков, греческие историки, ищущие информацию о гиксосах, обращаются к Египту и Руси, получая везде единую версию о “руссах”, правивших Египтом и принесших им культуру. Греки, доверяя авторитету “древних источников” и сверившись "перекрёстным анализом", записывают это в свои хроники.
А еще позже, допустим в XX веке, английские историки, занимающиеся историей Египта для учебников, находят эти древние (X века!) “источники”, подтверждающие “русскую” теорию, и, не имея возможности проверить их достоверность, принимают её за правду. Ну не будут же египтяне сами про себя бред писать, будто бы им цивилизацию руссы принесли, если бы это было не так? Значит правда, и вон сколько летописей это подтверждают.
В итоге, четыре разных государства, множество авторов, тысяча лет – и везде утверждается, что протославяне-“руссы” правили в Египте, а археологические находки тех времён начинают “подгоняться” под славянскую культуру. Ведь если верить “официальной” истории, то иероглифы – это, на самом деле, зашифрованные славянские руны, а пирамиды – это древние русские храмы, только в другой форме, потому что мол, жарко. Но в целом похоже на купола...
Звучит как бред сумасшедшего? Конечно! Но разве это не наглядная иллюстрация того, как можно исказить историю, используя авторитет “древних источников” и подтасовывая факты? Ведь "монгольские стрелы" и "монгольские сабли" из русских на пару веков превратились в монгольские, только потому что других не нашли.
Заключение: Критическое Мышление – Наш Главный Инструмент
Этот вымышленный, но показательный пример с Древним Египтом, как мне кажется, прекрасно демонстрирует механизм подмены и трансляции “удобной” истории. Четыре страны, множество авторов, тысяча лет – и везде утверждается, что какие-то условные “руссы” правили в Египте, а археологические находки начинают “подгоняться” под славянскую культуру.
И, к сожалению, подобный сценарий вполне реален и в истории Руси. “Монгольское иго”, “призвание варягов”, “крещение Руси”, "правление Романовых", "Восстания Пугачева и Разина – ко всем этим событиям стоит относиться с изрядной долей скепсиса, помня о том, кто и когда писал эти “летописи”.
Поэтому, мой вам совет: критическое мышление – это наш главный инструмент в поисках исторической истины. Ищите альтернативные источники, те самые “несожженные” и “неудобные”, которые могут рассказать совсем другую историю. Осознайте, что “общепринятая” версия не всегда является истинной. И, главное, помните, что история – это не застывший памятник, а живой и изменчивый процесс, который требует постоянного переосмысления и переоценки. Только так мы сможем приблизиться к пониманию того, что произошло на самом деле. И, возможно, только так мы сможем избежать повторения ошибок прошлого. Я не призываю слепо верить Велесовой Книге или Мекленбургским Генеалогиям, Буддинскому изборнику, и другим источникам, которые открыто противоречат текущей истории Руси, но принимать их во внимание, точно стоит. Также как и те источники, которые русско-немецкая история одобрила. Ведь истина, скорее всего, где-то между.