Девочки, одно из важнейших умений в политической дискуссии — это способность знать грань, до которой можно дойти в нападках на что-то

Девочки, одно из важнейших умений в политической дискуссии — это способность знать грань, до которой можно дойти в нападках на что-то существенное, важное. Например, давайте запретим "Ельцин центр", но будем чтить самого Ельцина. Или давайте посадим авиаконструкторов в шарашку, но не тронем тех, кто ими управляет. Это умение широко применяется и хорошо оплачивается. И не только у нас. Как это делают в Америке, рассказывает наш заокеанский корреспондент.

Проверка Байденом

(Цикл от канала "С берега Гудзона", часть LXXVIII)

Намедни обратил внимание, что огромный указатель при въезде в Линкольн-туннель со стороны Нью-Джерси валяется на земле, как в каком-нибудь постапокалиптическом фильме. «Тоже, наверное, Байден виноват», — подумал я, вспомнив привычку «лидера свободного мира» винить предшественника в различных проблемах. Впрочем, оставим шутки: возвращение бывшего американского президента в новостную повестку заслуживает внимательного анализа.

Уже пару недель в США идёт живейшая дискуссия. Почему же никто не обратил внимание на, как это говорят, угасание Джо Байдена? Слона, получается, не приметили… Анализировать происходящее целесообразно в двух плоскостях.

Во-первых, пресловутое американское лицемерие бьёт новые рекорды. Скажем, уже даже до России дошли рецензии на книгу Джейка Таппера, сегодня, пожалуй, наиболее влиятельного ведущего СиЭнЭн. Сей мужчина особенно примечателен тем, что периодически перемежает рассказ о новостях проповедями о важности морали и нравственности, крепости и величии американских ценностей, а также рекламой книжек собственного сочинения, включая остросюжетно-художественные.

На этот раз книга, говорят, документальная — Таппер поведал публике скандальную историю трудностей Джо Байдена. При этом, конечно, когда эти трудности происходили, сам Таппер клеймил критиков президента. Вот и думай теперь: один из основных журналистов СиЭнЭн обманывал публику или просто ничего не знал, не был в курсе. Похожие вопросы возникают и к ведущим членам демократической труппы американского политического театра, которые, например, ссылаются на занятость, мол, ничего не заметили, круглосуточно боролись за счастье избирателей, президента особо не разглядывали, толком не слушали.

Во-вторых, за «деревьями» этих разбирательств необходимо увидеть — и в этом ещё более важный момент — собственно, «лес». Я очень жду, честно говоря, не надеясь дождаться, когда уточнят сроки начала проблем Байдена. На следующий день после выборов? После инаугурации? В первые сто дней? А может, что-то было заметно уже и до выборов 2020 года?

Об этом в нынешней дискуссии говорят мало. Американские СМИ очень точно знают, какими вопросами не стоит будоражить публику. Акцент переносится на избирательную кампанию прошлого года. Мол, подвели Байден и свита своих однопартийцев, а, возможно, и всю страну, не самоустранились заранее, обеспечили условия для победы Трампа! Однако, рискну утверждать, такой фокус ещё больше уводит внимание публики от главного вопроса: а где годные альтернативы заболевшему президенту?

Разве можно считать таковой Харрис, неизбираемость которой видна за версту? Более того, будь она мощным кандидатом, Байдена, конечно, отправили бы на лечение заблаговременно. Фактически оказалось, что американская система не произвела сильного кандидата одной из двух партий. Не прошла, так сказать, проверку Байденом. Люди — существа хрупкие, заболеть может любой. Республиканцам же повезло с уникальным Трампом, что было бы без него, вопрос открытый.

А вот эффективность системы проявляется в способности заменить потерю. И об этом в нынешней шумной американской дискуссии оглушительно молчат.

С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.