Очевидное неочевидное - возможна ли судебно-медицинская экспертиза в рамках трудового спора врача с клиникой

Очевидное неочевидное - возможна ли судебно-медицинская экспертиза в рамках трудового спора врача с клиникой?

Вводные данные:

врач судится с работодателем оспаривая дисциплинарное взыскание. Взыскания обычно выносятся по итогам нашей профессиональной деятельности - то есть оказания медицинской помощи.

Судебно-медицинская экспертиза дефектов оказания медицинской помощи - вид экспертизы, которая рассматривает вопрос о том, правильно ли была оказана медпомощь, опираясь на нормативно-правовые документы.

Казалось бы, ну вот, одно прям подходит другому. Однако это совсем не так.

За всю мою практику таких случаев всего 3 и все они прошли в течение 2 лет, что стоит относить скорее к новому явлению, чем к очевидному использованию инструмента, который долго находился в резерве.

В своем докладе, я рассказываю парный случай врача, оспарившего приказы о выговоре. Врач рентгенэндоваскулярный хирург. Обе пациентки поступили ургентно, ночью, обеим устанавливали стенты в коронарные артерии. У обеих развился острый инфаркт миокарда. Первая была выписана из стационара с улучшением. Вторая пациентка погибла.

Почему суд не смог разрешить спор без того, чтобы прибегнуть к экспертизе?

Ответ на этот вопрос достаточно прост. Главным документом в трудовом споре является приказ о дисциплинарном взыскании. Важно что именно там там написано и на какие нарушенные нормы идёт ссылка.

Юристконсульты медицинских организаций, которые читают канал, согласятся, что написание таких приказов это своего рода искусство. Эмоции тут не нужны, требуется сухое обоснование нарушенных норм, которое будет очевидно и понятно суду. Ведь при рассмотрении трудовых споров слабой стороной является сторона работника и все не доказанное, ставится "в вину" работодателю. Есть конечно ещё и репутационный момент, когда работник оспаривает дисциплинарное взыскание в суде, об этом конечно же знает вся больница.

В рассматриваемых случаях оба приказа о выговоре были наполнены таким количеством медицинской "тарабарщины", которую с лёта не каждый врач то поймет, куда уж судье разобраться в таком. А вот ссылки на нормативно-правовые документы были скудными. В первом приказе хотя бы была ссылка на клинические рекомендации, но абстрактно и без указания пункта. Во втором и вовсе, в обосновании стоял голый и гордый трудовой кодекс.

Ну и как без вишенки на торте. В ответ на претензии к врачу, о том, что он поставил четыре стента ненадлежащего размера и диаметра, при этом не закрыв полностью зону критического стеноза - врач парировал: в момент операции в операционной не было стентов нужной длины и диаметра, поэтому я выполнял экстренную операцию чем мог.

Тут надо сделать паузу. Думается мне, что ситуация когда в больнице чего то не хватает понятна любому жителю нашей страны, будь то врач или пациент. В нее с ходу легко поверить.

Погодите, скажет кто то из въедливых коллег - это легко проверить, подняв журналы расхода медицинских изделий, ведь они выдаются на сутки. Ага))

Каждому работодателю, решившемуся на дисциплинарное взыскание нужно помнить о том, что работник знает ваши слабости и обязательно воспользуется этим в ходе трудового спора.

Так и тут, заявляя об отсутствии стентов, доктор, я полагаю отлично был осведомлен о том, какой бардак в учёте этих медицинских изделий - "черт ногу сломит".

К счастью для справедливости и к сожалению для доктора, экспертная комиссия хоть и с трудностями, но все же разобралась в вопросе наличия стентов в рассматриваемый день. Для этого правда пришлось изучить данные всех пациентов за месяц.

Пожалуй более важным оказалось то, что вот так экстренно в ночи пациентку оперировать было не нужно. Ситуация позволяла во всем разобраться спокойно днём, если нужно - дополучить необходимые стенты.

А заодно и обсудить с пациентом то, что для неё более предпочтительна открытая операция, пригласив кардиохирурга.

Любопытно то, что пациент в таком споре о том правильно или нет оказана ему медицинская помощь, не участвует...