1.Суть дела.
По приговору районного суда Т.А.В., ранее не судимый, осуждён по п. «2а» ч.4 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения) к пяти годам одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Апелляционным определением, поддержанным кассационной инстанцией, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Т.А.В., назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2. В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит апелляционное определение и последующее судебное решение суда кассационной инстанции отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что:
- в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла мужа, а её сын осуждён;
- выражает категорическое несогласие с решением суда апелляционной инстанции, исключившей применение положений ст. 73 УК РФ (условное наказание), назначив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы;
- обращает внимание на то, что у сына на иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых нуждаются в лечении, муж её дочери находится в зоне проведения специальной военной операции.
3. Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает необходимым приговор, апелляционное и кассационное определения изменить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции, который исключил из приговора указание о применении условного осуждения, неверно переоценил фактические обстоятельства дела, которые были, напротив, совершенно правильно оценены судом первой инстанции, а в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд второй инстанции иначе оценивает характер и степень общественной опасности данного преступления и считает невозможным исправление осуждённого без изоляции от общества, с учётом:
- данных, положительно характеризующих его личность,
- наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, нуждающимися в лечении,
- оказания иной помощи потерпевшей, выразившейся в уходе за ней, приобретении лекарственных и иных необходимых препаратов, добровольного возмещения морального вреда,
- кроме того, муж дочери потерпевшей в настоящее время является участником специальной военной операции, а его письменное обращение в суд апелляционной инстанции судом проигнорировано;
С учетом конкретных обстоятельств совершённого преступления, последствия которого выразились в гибели близкого родственника, и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия ВС РФ находит необходимым изменить судебные решения, смягчив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (то есть условно) (Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 66-УД25-13-К8).