История необычна своими обстоятельствами, но банальна по действиям полицейских и судей. Она будет в пику тем, кто любит утверждать, мол: «Просто так водителя не осудят».
Дело тянулось год, но прежде расскажу, с чего оно началось. К нам обратился водитель, которого оформили за управление ТС в состоянии опьянения. Что интересно, не алкогольного и не наркотического.
Как выявляли «нарушение»
Наш водитель, назовем его Михаил, был остановлен инспектором ДПС, который заметил у него признаки опьянения. Михаил не только согласился пройти освидетельствование на месте, (которое ничего не выявило), но и проехать на медосвидетельствование.
В ЦРБ «продув» в алкотестер тоже не выявил следов алкоголя. А вот биоматериал (мочу) отправили на химико-токсикологическое исследование. Позже в справке ХТИ было указано: содержание прегабалина и трамадола в моче.
На этом основании врач составил Акт медицинского освидетельствования, а ГИБДД направило материалы в суд. Дальше началось самое интересное.
Судебный процесс
Начнем с того, что суд вернул материалы обратно в ГИБДД для устранения недостатков. Дело в том, что в протоколе были нарушения, которые инспектор должен был исправить. После внесения изменений материалы направлены в другой суд. Причем не в мировой, а в городской.
Впрочем, судью это нисколько не смутило. Тот принял дело в производство и вынес постановление. Естественно, обвинительное. И вот здесь самое время сделать небольшое лирическое отступление.
Почему решение суда было абсурдным
🔹 Подведомственность суда
Начнем с того, что суд вернул материалы обратно в ГИБДД из-за недочетов в протоколе, а не из-за подсудности. И, исправив их, материалы должны были направить в тот же суд, чего сделано не было.
Материалы направили не по подсудности, и судья, принимая их, первым делом должен выяснить именно вопрос подсудности. Он этого не сделал.
- Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела
🔹 Судебная инстанция
Как я писал выше, дело направили в городской, а не мировой суд. Такое возможно, если проводилось административное расследование. Инспектор, зная, что биоматериал направили на ХТИ для анализа, посчитал это тем самым расследованием, и поэтому материалы направили в городской суд.
Что на эту тему говорит закон? Да, действительно, если проводилось административное расследование, то дело рассматривает городской суд.
- Дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В таком случае вот вам ключевой вопрос: Направление материалов на ХТИ — это административное расследование? Ответ прописан в Постановлении Пленума ВСРФ №20 от 25 июня 2019 года:
- При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Проще говоря, Городской суд не имел права рассматривать дело ввиду территориальной неподсудности и отсутствия административного расследования.
В итоге мы имеем незаконное постановление суда, которое вынесло обвинительный вердикт на основании… на основании чего? Давайте разберемся и с этим.
🔹 Что обнаружили в биоматериале
А биоматериале обнаружили прегабалин и трамадол. Оба этих вещества не являются ни наркотическими, ни психотропными и не содержат этилового спирта. Именно по этим критериям вещества вносятся в перечень запрещенных.
Добавьте к этому постановления Верховного и Конституционного судов, указавших, что наличие в организме веществ, входящих в состав лекарственных препаратов и не содержащих этилового спирта, наркотических и психотропных веществ, не являются основанием для привлечения водителя к ответственности.
Собственно, поэтому врач, проводивший медосвидетельствование, указал, что вещества обнаружены, но заключения о том, что Михаил находился в состоянии опьянения, не вынес. В подобных ситуациях инспектор вызывает к себе водителя, чтобы прекратить производство по делу и извиниться за доставленные неудобства.
Вместо этого он, наворотив ошибок, направил материалы мало того, что не по подсудности, так еще и не в инстанцию. Но и судья, (отдалим ему должное), отставать от инспектора не стал.
Его не смутило, что материал направлен не по подсудности. Что материал отправлен не в ту инстанцию. И что главный документ, на котором и строится обвинительное заключение, (Акт медицинского освидетельствования) не содержит заключения об установленном опьянении водителя.
Посчитать, что водитель находился в состоянии опьянения — это целиком и полностью инициатива судьи, который не является экспертом в этой области.
Мы обжаловали постановление
Нет смысла подробно рассказывать об оспаривании. Мы указали нарушения в жалобе, и, естественно, кассационный суд отменил постановление. Я прикрепил его ниже. Благо, на такие нарушения в кассации не закрывают глаза. Но главное в этом деле другое и об этом ниже.
Подведем итог
Я могу представить, что инспектор ошибочно посчитал, будто направление материалов на ХТИ — это административное расследование и поэтому надо направить дело в городской, а не мировой суд.
Или что он перепутал зоны подсудности материала и поэтому направил их не туда, куда нужно. Возможно, он не знал, что прегабалин или трамадол не являются запрещенными веществами.
Но поверить, что он случайно совершил сразу три ошибки, довольно сложно.
Поверить, что начальник, которому эти материалы пришли, тоже не заметил одну из ошибок, тоже возможно. Все мы люди. Но все три? Разом? И ни на одну не обратили внимания?
Ну и, наконец, судья. Ему в городской суд пришли материалы по статье 12.8. Это редкое явление, т.к. административное расследование — это не правило, а исключение для подобных дел. Его это не удивило, и он не перепроверил этот факт.
В материалах дела он видел определение, в котором ранее мировой судья вернул материалы из-за недочетов в протоколе, и обратно ему они уже не поступили. Его и это не удивило. Перепроверять он ничего не стал.
Ну и, наконец, отсутствие заключения врача о том, что Михаил находился в состоянии опьянения, для него тоже не стало препятствием выносить обвинительный вердикт.
Пожалуй, я оставлю вас поразмышлять над этими вопросами, уважаемый читатель. Как и с вопросом о том, почему первому судье, вернувшему материалы в ГИБДД, обратно они так уже и не вернулись.
Но в следующий раз, когда вы увидите выступление, в котором рапортующий начальник будет отчитываться об успехах его ведомства в борьбе с пьянством… Ну, в общем, вы сами решайте, как к этому относиться.
✔ Подписаться на канал!
___________________________________
⚖ Помощь автоюриста:
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультация и анализ документов — бесплатно!
___________________________________