ВС заметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим охватывает все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и интересам причинен ущерб из-за преступления.
В комментарии «АГ» защитник заметил, что все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были ею выполнены. По мнению одного из экспертов «АГ», защитники теперь будут ссылаться на это определение ВС РФ по каждому уголовному делу, когда будут ходатайствовать о его прекращении на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ВС дал исчерпывающие ответы на неверные мотивировки судов при отказе в прекращении дел. Другой сопоставил рассмотренное ВС РФ дело с другим и заключил, что ни примирение, ни заглаживание вреда – невозможны, если в результате преступных действий наступила смерть потерпевшего.
29 апреля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 18-УД25-3-К4, которым отменил приговор и прекратил уголовное преследование по делу о нарушении ПДД в связи с примирением сторон.
<...>
Адвокат МКА «Корвус» Алексей Буканев считает, что это определение ВС РФ дает надежду на изменение практики применения ст. 76 УК РФ, в том числе по уголовным делам по ст. 264 УК РФ, которая в последнее время практически не работала. «Уголовные дела в связи с примирением первоначально перестали прекращать по ст. 76 УК РФ на стадии следствия, поясняя, что суд прекратит. Затем в судах также необоснованно стали отказывать в прекращении на основании ст. 76 УК РФ и действительно никак не обосновывая отказ, произнося фразу “не имеется оснований”. Иногда суды, конечно, обосновывали, что здесь два объекта преступления, поэтому примирение только с потерпевшим не позволяет прекратить дело. Доводы защитников, в том числе указанные в этом определении ВС, нижестоящие суды не слышали и отказывали в удовлетворении ходатайств. По моему мнению, главную роль здесь играло не соблюдение интересов государства в безопасности дорожного движения, а обычная статистика. Правоохранительным органам необходимо большее количество осужденных и меньшее количество прекращенных дел. Права потерпевших и обвиняемых ставились на последнее место по принципу “не посадили же”. Уверен, что на это определение ВС РФ теперь будут ссылаться адвокаты по каждому уголовному делу, когда будут ходатайствовать о прекращении на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ВС дал исчерпывающие ответы на неверные мотивировки судов при отказе в прекращении дел», – резюмировал он.
Адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры” г. Москвы», к.ю.н. Александр Ненайденко назвал определение ВС РФ обоснованным и правомерным. «Однако сам факт того, что подобное дело дошло до ВС, говорит лишь о том, что нижестоящие суды не взяли на себя ответственность, а точнее, не воспользовались правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По моему мнению, рассматриваемое дело перекликается с делом № 12-УДп24-2К6, которое год назад рассматривалось ВС. Напомню, Иван Ефимов как лицо, ответственное за безопасное проведение монолитных работ, нарушил ряд требований нормативных актов, допустив к выполнению работ Ч. Последний сорвался, был госпитализирован, но скончался. Ефимов обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. Иван Ефимов вину признал, принес извинения потерпевшей (вдове), оплатил погребение и возместил моральный вред на сумму 1,1 млн руб. Постановление суда первой инстанции было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями. Однако ВС РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение. При этом Суд, указав на необратимость и невосполнимость утраты жизни, фактически отказал применить ст. 25.1 на случай со смертью человека», – напомнил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
