### **Определение Верховного Суда Российской Федерации о признании сноса самовольной постройки крайней мерой**
В определении № **18-КГ25-9-К4** Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила, что снос самовольной постройки представляет собой исключительную меру государственного воздействия на отношения, связанные с созданием объектов недвижимости. Данная позиция основывается на принципе **соразмерности**, в соответствии с которым устранение последствий правонарушения должно быть адекватно его характеру, не нарушая баланс между публичными и частными интересами, а также не приводя к дестабилизации гражданского оборота и причинению несоразмерного ущерба.
#### **Фабула дела**
Истец **И.У.Б.** обратился в суд с требованием к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на возведенный им **гостевой дом**, построенный на принадлежащем ему земельном участке **без разрешительной документации**. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец настаивал на возможности судебного признания права собственности.
#### **Позиции нижестоящих судов**
- **Суд первой инстанции** удовлетворил иск, указав, что объект соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и не нарушает прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.
- **Апелляционный суд** отменил решение, сославшись на отсутствие необходимых согласований, разрешений и экспертиз, что, по его мнению, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
- **Кассационный суд** поддержал выводы апелляционной инстанции.
#### **Правовая позиция Верховного Суда**
Верховный Суд отметил, что суды **не учли разъяснения**, содержащиеся в **п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44**, согласно которым:
1. Снос самовольной постройки – **крайняя мера**, применяемая лишь при невозможности приведения объекта в соответствие с требованиями закона.
2. Отсутствие разрешительной документации само по себе **не доказывает опасность объекта**, если иное не подтверждено доказательствами.
3. Суд обязан **установить**, нарушает ли сохранение постройки **права третьих лиц** и создает ли угрозу их безопасности.
В данном случае:
- Апелляционный суд **не исследовал** вопрос о соответствии объекта **строительным и противопожарным нормам**, несмотря на представленное истцом **заключение экспертизы**.
- Не была дана оценка тому, что земельный участок расположен в зоне **малоэтажной жилой застройки**, где гостевые дома являются разрешенным видом использования.
- Суд формально сослался на отсутствие разрешений, **не установив реальной опасности объекта**.
#### **Выводы Верховного Суда**
1. Решения апелляционного и кассационного судов **не соответствуют требованиям законности и обоснованности** (ст. 195 ГПК РФ).
2. Судебные акты **подлежат отмене**, дело – **направлению на новое рассмотрение**.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что **снос самовольной постройки допустим только в исключительных случаях**, когда иные меры (приведение в соответствие с требованиями) невозможны, а сохранение объекта **непосредственно угрожает публичным интересам**.
**Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4**