Госконтракт подписан, и в нашем портфеле проектов появился ещё один объект — канализационные очистные сооружения.
Знакомство с заказчиком и объектом
*о том, как мы добрались до Архангельска есть видео.
Первый выезд ознакомительный, его задача — собрать максимум данных об объекте.
Мне и главному инженеру проекта назначена встреча у заместителя главы администрации городского округа по инфраструктурному развитию.
На ней присутствуют представители заказчика: Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО, МУП «Водоочистка», эксплуатирующей канализационные очистные сооружения (КОС) и ГКУ «Проектная дирекция министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области» (МинТЭК — технические специалисты).
Знакомство с ними произошло хорошо.
Далее знакомство с объектом. Существующие КОС располагаются по адресу: Цигломенский территориальный округ, ул. 2-ой Рабочий квартал, д. 98.
КОС «Цигломень» относятся к централизованным системам водоотведения городского округа. Они предназначены для полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих от п. Кирпичный завод (2 трубопровода работают постоянно), п. Цигломень (трубопровода 2, в работе 1), а также промывной воды от станции доочистки и насосной станции.
Их проектная производительность 4200 кубометров в сутки, фактическая — 2000–2500.
Техническое состояние КОС неудовлетворительное. Очищенные стоки не соответствуют нормативным показателям для сброса в реку высшей категории Северная Двина.
Задача — выполнить реконструкцию КОС. Существующая производительность — 4200 м3/сутки, с такой производительностью КОС работают с 1984 г. Из-за того, что количество стоков сократилось, требуется произвести реконструкцию: уменьшить производительность — путём расчета она составила 2200 м2, заменить всё оборудование, т. к. существующее находится в неисправном или аварийном состоянии и не справляется с очисткой стоков.
Приступили к работам
Перед тем, как принять решение участвовать в торгах, я изучаю ТЗ и проект договора. На что в этот раз не обратил внимание в ТЗ на проектирование и не оценил достаточно серьёзно.
6.4.16. Произвести технико-экономическое сравнение не менее трех вариантов реализации мероприятий в составе ОТР с предложением их Заказчику для утверждения наиболее оптимального варианта обеспечения потребителей системой водоотведения.
6.4.17. Произвести расчет ориентировочной стоимости объекта на основе укрупненных показателей стоимости строительства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2012 г. № 488.
6.4.18. ОТР согласовать с Заказчиком, министерством ТЭК и ЖКХ АО (ГКУ АО «Проектная дирекция МинТЭК и ЖКХ»).
ОТР утверждаются распоряжением главы муниципального образования.
6.4.19. Разработать ОТР в соответствии со «Структурой ОТР» (приложение № 1 к Техническому заданию) и руководством по использованию фирменного стиля при реализации региональной программы «Оздоровление рек бассейна Белого моря» (приложение № 2 к Техническому заданию).
Это было большой ошибкой, которая привела к срыву сроков контракта и нервотрепке. Куда я тогда смотрел, уже не помню, да и объем ТЗ — 30 листов с приложениями. Так что, если видите видите словосочетание «Разработка и согласование ОТР», то внимание: опасность!!!
Согласно 6.4.18. ОТР требуется согласовать с Заказчиком, министерством ТЭК и ЖКХ АО (ГКУ АО «Проектная дирекция МинТЭК и ЖКХ»), где инициативу по контролю за выполнением ОТР взяли на себя ГКУ АО «Проектная дирекция МинТЭК и ЖКХ» (МинТЭК).
Вот согласно п.6.4.16. ТЗ: произвести технико-экономическое сравнение не менее трех вариантов реализации мероприятий в составе ОТР с предложением их Заказчику для утверждения наиболее оптимального варианта обеспечения потребителей системой водоотведения.
Идея хорошая — выбрать оптимальное решение. Только эта казалось бы благая идея для проектного бюро обернулась большой и сложной работой.
Чем «Разработка и согласование ОТР» обернулись для наc
Мы разработали четыре технологические схемы с применением разного типа технологий очистки и технологического оборудования и рекомендовали один из вариантов как наиболее эффективный для данных условий.
Но МинТЭКу захотелось рассмотреть возможные решения КОС полной заводской готовности. Мы предложили вариант КОС производства МЗ 345, который подходил по компоновке и другим характеристикам, в том числе и по стоимости оборудования.
Но этого оказалось недостаточно, и МинТЭК уже захотел сравнить несколько возможных производителей оборудования блочно-модульного исполнения полной заводской готовности. Причем называл желаемых производителей, с которыми мы должны были связаться и запросить необходимую информацию.
В итоге были рассмотрены ещё шесть производителей. Под словом «рассмотрены» понимается экспертиза представленных технических решений: технология очистки, технологическое оборудование, конструктив, расходы энергоресурсов, комплектность поставки, возможные допуслуги, сравнение стоимости, описание достоинств и недостатков. Понимаете, сколько на это потребовалось времени и усилий проектного бюро?
Данные, которые могли предоставить производители оборудования, являлись ориентировочными, принятыми экспертно, на основании ранее выполненных объектов, схожих по производительности. Точности их можно было достичь, только разработав проектную документацию (ПД) на требуемую производительность и характеристик, поступающих стоков на КОС.
Конечно же, завод не будет разрабатывать ПД бесплатно, на что МинТЭК — и Заказчик был солидарен с ним — сообщил, что это наша проблема: либо оплачивайте проектирование, либо находите другое решение. Причем для каждого варианта требовалось предоставить следующие данные:
- компоновочные чертежи сливной станции и накопительной емкости, их увязку с предлагаемой технологической схемой;
- описание и компоновочный чертеж размещения технологического оборудования в задании КОС, описание и компоновочный чертеж административно-бытового блока;
- полный состав зданий и сооружения проектируемых КОС, компоновочный план (графическая часть) размещения зданий и сооружений КОС на участке;
- требуемая площадь земельного участка под предлагаемую компоновку;
- сведения о расчетной численности;
- профессионально-квалификационном составе работников;
- достоинства и недостатки метода.
Фактически ПД. Ещё требовалось определить стоимость каждого варианта:
- объем капитальных затрат при выполнении строительно-монтажных работ;
- расход реагентов на один год эксплуатации;
- энергопотребление;
- водопотребление;
- амортизационные расходы на технологическое оборудование;
- расходы на заработную плату основного производственного персонала;
- объем эксплуатационных затрат;
- удельные затраты на очистку, руб./м3
Когда мы говорили, что требования для ОТР чрезмерные и проработка занимает много сил и времени, нам отвечали, что ОТР не будет согласован, пока мы не выполним все их пожелания.
Критериев, выполнение которых обеспечит принятие этапа, нет. Все сводится к тому, что ОТР должны быть сделаны хорошо и понравиться всем тем, кто согласовывает этот документ.
Опыт показал, что его можно согласовывать бесконечно долго. Я все понимаю, Заказчик хочет сравнить несколько вариантов, выбрать наиболее эффективный, но не за счет же проектировщика.
Хотите вариантное проектирование — закладывайте на это дополнительные деньги и сроки. Либо до проектирования заказчику, эксплуатации и другим заинтересованным службам, а также в данном случаи МинТЭК, необходимо совместно проработать удовлетворяющее всех решение.
Расследование
В ходе расследования — а по другому это не назовешь, выяснилось, что никто ничего не знает, проект, исполнительная и другая документация отсутствуют.
Согласно структуре ОТР требовалось добыть информацию о месте сброса и нормативах качества очищенных стоков:
— характеристика стоков (представлены в неполном объёме, а их актуальность и достоверность сразу вызвали множество вопросов);
— правоустанавливающие документы на земельный участок и на объекты расположенные на участке и т.д.;
— точка сброса (наименование водного объекта, в который производится или должен производиться сброс сточных вод);
— координаты водовыпуска;
— тип существующего водовыпуска;
— наличие разрешения на сброс сточных вод, НДС, КЭР и лимитов;
— наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, его данные;
— информация о том, к какой категории негативного воздействия на окружающую среду отнесены КОС с указанием кода объекта согласно свидетельству о постановке на государственный учет;
— рыбохозяйственная категория водного объекта (либо сведения о ее отсутствии);
— категория водного объекта для установления технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов.
Выявилось, что существующий глубоководный выпуск потеряли (Заказчик, МУП «Водоочистка» и МинТЭК до начала работ не были в курсе данной коллизии), и выход из этой разгильдяйской ситуации — проектирование нового выпуска.
Как вы думаете, за чей счет они решили урегулировать данный вопрос? За счет проектировщика. Так и сказали: хотите, чтобы мы приняли работы — делайте новый выпуск.
В ходе работы выявилось, что объёма тепла недостаточно, и в придачу нам подкинули проектирование газовой котельной и газопровода.
Практика показала: судебная система устроена так, что в случае невозможности реализовать контракт даже не по вине проектировщика, крайним всё равно будет исполнитель. Потому что риски, связанные с предпринимательской деятельностью, лежат на нём. Заказчик, по мнению суда, не является профессиональным участником в данной сфере и не может учесть все объёмы–риски.
Тогда зачем государство содержит УКСы, отделы ПТО и т. д.?
Заказчик — Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск»
Такое ощущение, что он не понимает, что происходит! Ни один запрошенный нами документ не был предоставлен вовремя и качественно. К примеру, ГПЗУ подготовили таким образом, что на отведенном участке невозможно разместить канализационные очистные сооружения. Нормальный ГПЗУ выдали только через четыре месяца после начала работ.
Допобъемы (новый выпуск, котельная, вовремя непредставленные ИРД), увеличение стоимости и сроков контракта заказчик посчитал проблемой проектировщика.
Как-то приехал на совещание к Заказчику. Ни приветствия, ни проявления интереса к объекту — сходу предъявили заранее подготовленный акт о срыве сроков, якобы, по вине проектировщика.
Все государственные чиновники заботятся лишь о том, чтобы отвести от себя удар и прикрыть свой зад. Их мало интересует результат работы.
МУП «Водоочистка»
Приехали мы на существующие КОС, впечатления не передать словами. Кругом грязь, сооружения разрушены, ни один из этапов очистки не работает в полной мере. Иловые поля переполнены и вытекают. Рядом скопилась огромная гора ила, видно, что годами не вывозили.
Нарушены все требования экологической безопасности и безопасности производства. На объекте нет ни одного документа, связанного с его эксплуатацией, ни исполнительной документации.
После наших настойчивых требований, нам разрешили сделать обыск помещений, и наши сотрудники где-то на дальней антресоли обнаружили старый пожелтевший проект, вернее, его остатки. Персонал даже и не знал о его существовании.
В ТЗ было предусмотрено проектирование подводящего напорного коллектора от КНС протяженностью 1800 м в две нитки и отводящего безнапорного коллектора протяженностью 2 км. Но не осталось ни людей, которые хоть примерно могли бы показать трассу, ни исполнительной документации на эти трубопроводы. Разгильдяйство.
Наши специалисты, потратив кучу сил и времени, нашли трассы.
В ходе изысканий выявили, что все колодцы на отводящем коллекторе переполнены и переливаются. Стало понятно, что он не работает и, соответственно, не обслуживается. Да и как его обслуживать, ведь даже неизвестно, где он располагается. Коллектор не обеспечивал отвод стоков: вышел из строя.
Дальше — больше. Оказалось, что вдобавок данный коллектор переключался в глубоководный выпуск, о котором тоже никто ничего не знал.
Выше я писал: запросили хоть какую-то информацию. Предоставили координаты, сверились и поняли, что место расположения отводящего коллектора (на берегу) не соотносятся с предоставленными координатами. Смещение вдоль берега существенное — километры.
Старейшины, которые уже давно ушли на пенсию, знали о существовании прекрасного глубоководного выпуска, но по прошествию времени о нем все позабыли, и он существовал уже как призрак, затерянный в глубинах Северной Двины.
Для того, чтобы обеспечить рассеивание очищенных стоков, глубоководный выпуск периодически нужно обслуживать и контролировать его работоспособность. Получается, что стоки из КОС не доходили до выпуска, а изливались через смотровые колодцы коллектора. Это и привело к заболачиванию части территории по трассе коллектора.
С учетом того, что стоки не достигали необходимой очистки, фактически создалась угроза экологической катастрофы, приведение в непригодность государственных земель. Поражает халатность.
По мере нашего расследования ситуация усугублялась. Ранее «специалисты» администрации г. Архангельска, не зная места размещения существующих сбросных коллекторов, по трассе коллектора распределили земли под индивидуальную застройку. Часть трассы коллектора находится на этих землях. Для того, чтобы эти земельные участки использовать под трассу коллектора, на них необходимо наложить сервитут.
Собственники, которым не повезло из-за разгильдяйства служб города, земельные участки которых попали в границы сервитута и на которые будут наложены ограничения, не смогут распоряжаться ими по своему усмотрению: купил участок, а на нем строить нельзя.
Бардак и разгильдяйство в ГАУ АО «Управление Государственной Экспертизы»
Госэкспертиза выставила рекордный чек на экспертизу инженерных изысканий — 1000000 рублей, на экспертизу проектной документации — 2126000 рублей.
В нашей группе компании есть компания «Мосэкспертиза», и я знаю, сколько стоит работа эксперта и сколько требуется время на рассмотрение раздела. У нас стоимость экспертизы инженерных изысканий за такой же объём составила бы 100 000 руб. — в 10 раз меньше, а экспертиза ПД — 500 000 рублей, в 4 раза меньше. Наш срок — 1 месяц.
Очевидно, что стоимость госэкспертизы чрезмерно завышена, а время рассмотрения раздела неоправданно затянуто.
Об этом мы уже размещали отдельную статью.
По прочтению текста понимаешь, как странно у нас устроен процесс: проектировщик, казалось бы, незаинтересованное в реализации объекта лицо, прикладывает усилий больше всех, а государственные структуры активно сопротивляются и препятствуют, хотя должны эффективно содействовать и обеспечивать благоприятные условия.
Источник: https://gk.roxber.ru/projects/arhangelskie-kanalizaczionnye-ochistnye-sooruzheniya/