Наши "официалы" отреагировали на решение ИКАО... Сначала МИД выпустил сообщение для СМИ, потом ещё лично Лавров прокомментировал.
Уже в который раз были продемонстрированы непрофессионализм и некомпетентность (мы тут говорим о деле МН17, но оно настолько значимо и важно. что можно судить по нему и о других сферах деятельности МИДа).
Ну вот, к примеру, заявление:
Совет, в который Россия не входит, якобы пришел к выводу, что Российская Федерация несет ответственность за сбитый борт. При этом текста самого решения, включая его мотивировку, нет. То есть голосовали «вслепую» (о каком решении тогда вообще можно вести речь – вопрос риторический).
Ну, вообще-то, в пресс-релизе ИКАО, который, я надеюсь, Захарова читала указано, что "официальный документ с изложением фактических и юридических оснований, приведших к выводам Совета, будет опубликован на следующем заседании." И так часто бывает - сначала оглашается решение, а потом, спустя какое-то время появляется мотивировка. В судах, например. И хотя, Совет ИКАО это не суд, но я допускаю, что это соответствует их регламенту. А если не соответствует, то и свои возражения надо основывать на этом несоответствии, а не на технологиях оболванивания. Раздувание "тезиса", что, типа, "нет текста", что "голосовали вслепую" это какой-то базарный, украинский уровень, недостойный великой державы.
Пишу далее.
Утверждения Нидерландов и Австралии об использовании в качестве доказательств спутниковых снимков являются ложью, поскольку снимков в их распоряжении никогда не было. Есть лишь голословные утверждения о наличии у США неких спутниковых данных, указывающих на то, что рейс MH17 «был сбит ракетой класса «земля-воздух». Однако США категорически отказались предоставить к ним доступ.
Налицо незнание и непонимание нашим МИДом доказательной базы голландцев по "делу МН17". В его понимании спутниковые снимки - это спутниковые данные США, о которых те говорили (и даже рисовали), но не предъявили. Но в деле есть другие, именно спутниковые снимки - снимки поля под Первомайским до и после события. Есть снимок перевозимого Бука в Макеевке. Это же спутниковые снимки, используемые в качестве доказательств? Или нет?)) Обвинять голландцев во лжи в этом моменте - это садиться в лужу. И мы туда вместе с МИДом сели. В очередной раз.
Россия не станет признавать решение Совета, оно нелегитимно, противоречит Конвенции о международной гражданской авиации 1944 года и его собственным правилам процедуры.
Почему не заявлено, что мы обжалуем это решение Совета? Его можно обжаловать в международный суд ООН. Или мы опять засунем голову в песок и будем делать вид, что нас всё это не касается?
Ну и Лавров.... Опять "прогнал" про украинские радары:
украинцы так и не дали данные со своих радаров, в отличие от нас. Американцы так и не дали данные со своих спутников. А судьи в Гааге записали, что вот "американцы нам сказали, ссылаясь на данные со своих спутников, что это сделала Россия, мы им верим". Ну так же юриспруденция не осуществляется", - отметил Лавров.
И вот, читая эти реакции, понимаешь, что мы и не могли выиграть дело в ИКАО. Потому что, мы - "чапаевцы" - мы играем "в чапаева" против шахматистов на шахматном турнире. В шахматы играть мы не умеем, а участвовать нужно...
Ещё из заявления МИДа:
Россия представила в Совете обширные и убедительные фактические и юридические доказательства своей непричастности к катастрофе и довела эти доказательства до сведения всех государств-членов Совета.
Если это такие же материалы, какие Россия выставляла в качестве аргументации суде ООН (а скорее всего, так и было - раз, по-нашему мнению это сработало в суде ООН, то сработает и в ИКАО), то я нисколько не удивляюсь, что мы проиграли дело. Это был просто мусор, а в суде ООН он, типа, "сработал", потому что там рассматривалась не вина РФ в сбитии Боинга, а другие вопросы (теракт это или не теракт), к которым эта аргументация - как не пришей кобыле хвост.
Очевидно, что мы проиграем и суд в ЕСПЧ - там у нас ещё меньше шансов , чем в ИКАО. А это поражение по значимости будет посильнее "икаосского". Я ожидаю решения ЕСПЧ в июне.
Ну, и в заключение, о хорошем. Наши крупные (я бы сказал, ведущие) СМИ заметили Эрика ван де Бека и обратились к нему за комментариями по поводу решения ИКАО. Вот материал аж "РИА Новости"! Это вам не "Царьград" какой-нибудь. Это, на самом деле, хороший знак - может быть заметят и его книгу, англоязычный вариант которой Эрик планирует выпустить к очередной годовщине трагедии. Как я понял, это будет электронная версия - бумажной не будет.
Сейчас книга на экспертизе у Эсы Келлониеми -финского специалиста по Буку - он (до конца мая) занимается "вычиткой" книги и затем сообщит свое мнение Эрику (в том числе и о версии так называемого "бутблэка").
Ну, и о письме Эрика в американскую разведку. Оказалось, что он отправил своё обращение заказным письмом, оно шло туда месяц (привет Почте России!) и, в общем-то, ещё есть надежда получить ответ.
На этом позвольте закончить. Спасибо за внимание! Прошу ставить лайки.