В последние годы в России резко возросло число случаев мошенничества, связанных с дистанционным оформлением кредитов. Граждане всё чаще становятся жертвами телефонных афер, фишинговых сайтов и поддельных звонков от «сотрудников банка», в результате чего без их согласия на их имя заключаются договоры потребительского кредитования. Особенно остро стоит вопрос: кто должен нести убытки — клиент или банк?
Судебная практика по таким делам долгое время была противоречивой: одни суды признавали кредитные договоры недействительными, другие — оставляли их в силе, перекладывая ответственность на клиента. Однако с начала 2023 года ситуация стала меняться — Верховный Суд РФ начал последовательно вырабатывать единые подходы к рассмотрению таких споров, которые склоняются в пользу потерпевших.
Отказ банков от аннулирования мошеннических договоров
Большинство крупных банков, включая ВТБ, Сбербанк, Тинькофф, Хоум Кредит и других, традиционно отказываются признавать кредитные договоры, оформленные в результате мошенничества, недействительными. Причину они видят в том, что клиент сам раскрыл конфиденциальные данные — например, код из SMS-сообщения. По мнению банков, это уже является фактом выражения воли клиента на совершение операции.
Однако такие действия клиентов часто происходят под давлением, когда мошенники создают искусственную ситуацию экстренности: якобы счет заблокирован, деньги исчезнут, необходимо срочно перевести средства на "безопасный" счёт. В таких условиях даже опытные пользователи могут допустить ошибку.
Показательный случай: студентка против ВТБ
Один из самых резонансных случаев произошёл в Уральском регионе. Студентка Тюменского государственного университета Карина Калина стала жертвой телефонной аферы. Мошенники, представившись сотрудниками банка ВТБ, убедили её передать коды из SMS, после чего были оформлены два потребительских кредита на общую сумму около 1 млн рублей.
Деньги были мгновенно переведены на сторонние счета и обналичены. Полиция возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), но банк отказался аннулировать договоры, объяснив это тем, что клиент сам нарушил условия договора банковского обслуживания, разгласив конфиденциальные данные.
Первая инстанция — Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга — отказал Калиной в иске. Однако Свердловский областной суд в апелляции отменил решение и признал кредитные договоры недействительными. Основанием послужило несколько важных факторов:
- Банк знал реальные финансовые возможности клиентки (она получала стипендию в размере 9 тыс. руб.), но всё равно одобрил крупный кредит.
- В заявлениях на кредит содержались ложные сведения: указана работа в университете с высшим образованием и зарплатой 35 тыс. руб., хотя истец — студентка.
- Не было должной проверки со стороны банка — служебного расследования, запросов в полицию, анализа подозрительных операций.
- Звонки совершались с номеров, использовавшихся для обмана более 20 граждан.
Это решение стало важным прецедентом, который стал ориентиром для других региональных судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Ключевые повороты в судебной практике начались после нескольких решений Верховного Суда РФ, особенно в делах, связанных с банком «Хоум Кредит».
Дело Елены Есмейкиной
Елена Есмейкина обратилась в Верховный Суд с иском о признании недействительным договора потребительского кредита на сумму 205 тыс. рублей, оформленного без её согласия. Мошенники, используя информацию о ней, отправили СМС-код, который был использован для получения денег.
Верховный Суд указал:
- Перечисление средств третьим лицам сразу после получения не может считаться фактической выдачей кредита клиенту.
- Не было надлежащего информирования клиента о всех условиях договора.
- Использование одного СМС-кода как основания для получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей и о потребительском кредите.
- Требование к клиенту понимать латинские обозначения в СМС противоречит нормам о предоставлении информации на русском языке.
Это решение стало важным юридическим ориентиром для нижестоящих судов. Задать вопрос юристу онлайн..
Противоречивость судебной практики
Несмотря на позицию Верховного Суда, практика в регионах остаётся неоднозначной. Например, Московский городской суд в одном из дел отказал клиенту в удовлетворении иска, поставив под сомнение сам факт мошенничества до вступления в силу приговора по уголовному делу. То есть, по мнению Мосгорсуда, гражданин может требовать признания договора недействительным только после того, как мошенники будут осуждены.
Однако эта позиция не нашла поддержки в кассационной инстанции, где указали, что наличие уголовного дела само по себе является достаточным основанием для предположения о неправомерности действий.
Правовая база и анализ условий дистанционного кредитования
Основные нормы, регулирующие отношения между клиентом и банком при дистанционном оформлении кредита:
- Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: обязывает кредитора предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о всех условиях договора.
- Федеральный закон № 2300-1 «О защите прав потребителей»: требует, чтобы информация предоставлялась на русском языке, доступно и понятно.
- Гражданский кодекс РФ: содержит положения о необходимости выражения воли заемщика, наличии встречного исполнения обязательств, существенных условиях договора и т.д.
Верховный Суд отметил, что простого подтверждения через СМС недостаточно для заключения потребительского договора. Это связано с тем, что:
- Клиент не всегда понимает, какие действия он совершает.
- Нет возможности прочитать полный текст договора.
- Отсутствует двустороннее согласование условий.
Верификация личности и обязанности банков
Ключевой проблемой является недостаточный уровень верификации личности клиента при дистанционном оформлении кредита. Хотя большинство банков используют двухфакторную аутентификацию (логин + пароль + СМС), этого оказывается недостаточно, если злоумышленник имеет доступ к телефону или данным пользователя.
Представители Ассоциации юристов России (АЮР) указывают, что банки должны проявлять большую осмотрительность, особенно при оформлении крупных займов. Например, если клиент ранее не брал кредитов, имеет низкий доход, но внезапно обращается за крупной суммой — банк обязан провести дополнительную проверку.
Возможные пути решения проблемы
В целях предотвращения подобных случаев предлагается:
- Введение дополнительных уровней верификации.
- Обязательное двухэтапное подтверждение кредитной сделки (например, звонок оператора).
- Включение опции «доверенные лица», которые должны одобрять любые операции со счетом.
- Интеграция с порталом «Госуслуги» для усиления контроля идентификации.
- Разработка единых рекомендаций Центрального банка для всех кредитных организаций.
Законопроект о доверенных лицах
На рассмотрении в Госдуме находится законопроект, инициированный группой депутатов во главе с Анатолием Аксаковым, который предлагает ввести механизм «доверенных лиц». По замыслу авторов, клиент сможет назначить одно или несколько доверенных лиц, чье одобрение будет обязательно при каждой дистанционной операции.
Эта система уже используется в некоторых странах мира и позволяет значительно снизить риск мошенничества. Ранее ЦБ рекомендовал внедрять такую систему, но ограничивал её применение лишь для пожилых людей и граждан с ограниченными возможностями.
Статистика мошенничества и ущерб
По данным Центрального банка РФ, в 2024 году ущерб от мошеннических операций составил около 16 млрд рублей, что на 4% больше, чем в 2023 году. При этом наибольший рост пришёлся именно на дистанционные операции — онлайн-переводы, мобильное кредитование и фишинг.
Это свидетельствует о том, что проблема не только правовая, но и технологическая. Современные методы защиты данных не успевают за развитием преступных схем.
Судебная практика по делам об аферах с дистанционными кредитами постепенно меняется в сторону усиления прав потребителей. Верховный Суд РФ демонстрирует последовательную позицию, указывая на недостатки в работе банков и необходимость соблюдения прав граждан. Однако на местах ещё много противоречий, и для устойчивого изменения ситуации необходимы законодательные инициативы, повышение стандартов верификации и активная работа по просвещению населения.
Только комплексный подход — от совершенствования законодательства до внедрения новых технологий безопасности — позволит защитить граждан от финансового мошенничества и сохранить доверие к банковской системе.
Пострадали от мошенников и не знаете что делать ? Можете получить подробную консультацию по защите своих прав.
Также читайте полезные статьи:
-Искусственное завышение долгов: как банки и коллекторы нарушают права заемщиков?
-Госдума проверит жалобы на одностороннее изменение банками условий обслуживания
-Как женщина чуть не потеряла наследство: судебная драма с неожиданным финалом