Объемным получился заголовок очередной публикации на канале. Сегодня подробно разберем, каким образом составляются апелляционные жалобы сотрудниками пенсионного органа, в трудовой книжке которых указаны столь громкие наименования их должностей. Проанализируем работу юристов, стоящих на страже пенсионного законодательства.
Авторский блог: "Пенсионные споры / Судебная практика" — Ваш путеводитель по пенсионным конфликтным ситуациям. Здесь Вы почерпнете немало полезной информации о нормах пенсионного права и нюансах процессуального законодательства. Все публикации базируются на реальных примерах из судебной практики, а также на собственном опыте создателя канала.
Судебный процесс
В марте месяце со своим доверителем в дистанционном формате победили в судебном разбирательстве по пенсионному делу. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Спор был сложным. Оспаривали отказ в назначении досрочной пенсии. СФР не включил в специальный стаж 4 периода трудовой деятельности.
Один из них был по Списку 1, а три остальных — по Списку 2. Истец узнал о своем праве на льготную пенсию лишь спустя два года после возникновения права на нее. И произошло это чисто случайно. Во время встречи с коллегой, трудившейся вместе с истцом на вредном производстве и недавно ставшей пенсионеркой. Право на льготную пенсию ей тоже пришлось доказывать в суде.
Да, увы, не все граждане осведомлены о своих пенсионных правах. А орган, на который возложена обязанность информировать и разъяснять пенсионное законодательство, не всегда эту обязанность должным образом исполняет.
Так вот, подготовил для доверителя исковое заявление в своем годами наработанном формате. По стилю составления иска, уверен, сотрудники СФР города, в котором проходил процесс, определили исполнителя поступившего к ним документа.
При рассмотрении спора состоялось четыре судебных заседания. Главный специалист-эксперт Отдела судебно-исковой работы регионального отделения пенсионного органа не нашла возможности поприсутствовать очно при разрешении сложного спора. Или не посчитала нужным этого сделать. Но не будем гадать на кофейной гуще. Правильный ответ в любом случае известен только конкретному юристу СФР.
Как бы там ни было, судебное разбирательство завершилось безоговорочной победой истца. И, казалось, не было никаких предпосылок к возможному оспариванию судебного акта со стороны ответчика. Откровенно говоря, и я уже мысленно посчитал спор пришедшим к своему логичному исходу. И доверитель уже строил планы по предоставлению решения суда на исполнение ответчику.
Апелляционная жалоба
Но не тут-то было. В своей излюбленной манере (ничего с годами не меняется) представитель пенсионного органа в последний день процессуального срока зарегистрировал апелляционную жалобу. Решили, видимо, нервишки подпортить своему сопернику. И это, надо признать, юристу СФР удалось осуществить. Истец теперь в течение нескольких месяцев будет находиться в состоянии стресса и переживаний.
Я внимательно проштудировал апелляционную жалобу. И считаю полезным проинформировать Вас тезисно о содержимом этого документа. На четырех из шести страниц жалобы перечислены как обычно нормы пенсионного законодательства. Большинство из которых, кстати, и отношения-то к рассматриваемому спору не имеют.
А чем же удивил нас СФР на остальных страницах текста? Какими доводами сбирается отменять, по его мнению, незаконное решение? Какие же существенные нарушения норм материального и процессуального права совершены судом, в результате которых судебную коллегию просят отменить решение первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме?
Первый довод ответчика заключается в том, что суд неправомерно включил в специальный стаж периоды работы, ссылаясь только на записи в трудовой книжке. При этом в судебном решении имеется подробное перечисление всех письменных доказательств — архивных документов, подтверждающих льготный характер работы истца. Ответчик, получается, кроме трудовой книжки ничего не разглядел.
Второй довод Главного специалиста-эксперта Отдела судебно-исковой работы пенсионного органа основывается на том, что профессии стропальщика в трубопрокатном производстве нет в Списке льготных должностей. Вместе с тем ответчик упорно не хочет признавать юридический факт того, что в Списке льготных должностей указана позиция «рабочий по перемещению готовой продукции в трубопрокатном производстве». Разве стропальщик не является рабочим по перемещению готовой продукции? Для эксперта СФР, по-видимому, не является!
Третий довод ответчика заключается в том, что в резолютивной части решения не указано, по какому Списку подлежат зачету в специальный стаж периоды работы — по первому или второму. По неясным причинам осталось без внимания ответчика то, что в решении четко указано основание включения в льготный стаж каждого периода со ссылкой и на пункт, и на часть, и на статью ФЗ-400 "О страховых пенсиях".
Вот с такой, с позволения сказать, "мотивированной и обоснованной" апелляционной жалобой наш визави принял решение оспаривать решение суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу
Мне после таких непредсказуемых действий юриста СФР ничего не оставалось, кроме как взяться за составление текста возражений на апелляционную жалобу.
В отзыве тщательно и предметно разложил по полочкам несерьезность всех без исключения доводов незаконности решения с точки зрения процессуального соперника в судебном споре. Со ссылкой на текст мотивированного решения и нормы материального права.
Ну и конечно не забыл отметить в возражениях правильно определенную, безупречно выбранную правовую позицию по рассматриваемому спору, изложенную в мотивированном судебном постановлении председательствующим в процессе.
Кстати, основная часть судебного решения оказалась идентичной тексту и самого искового заявления.
И еще обязательно нужно обозначить, что ссылки в иске на аналогичные дела из судебной практики возымели действие. Не сомневаюсь даже, что судья ознакомилась с ними и, принимая окончательный судебный вердикт, основывалась не столько на своем внутреннем убеждении, сколько на уже устоявшейся судебной практики по подобным спорам.
Апелляционная жалоба и возражения на нее через две недели будут отправлены в областной суд. Нам остается только ждать принятия документов вместе с делом к производству судьей второй инстанции и назначения даты судебного заседания.
На сегодня это вся информация.
Для правовой помощи в судебном споре (оценка перспектив разбирательства; составление искового заявления; подготовка процессуальных документов; обжалование решений в вышестоящих инстанциях; формулирование возражений на апелляционную, кассационную жалобу пенсионного органа; сопровождение в судах общей юрисдикции в очном и дистанционном формате; взыскание с ответчика судебных расходов) обращайтесь на почту: novoseltsev-1962@mail.ru или по телефону: 8-937-546-26-16 (Ватсап).