Он напомнил, что адвокат, назначенный защитником и установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно прекратить свое участие в деле, в том числе покинуть место процессуальных действий, сделав соответствующее заявление.
В комментарии «АГ» адвокат, в отношении которого было прекращено дисциплинарное производство, отметила, что АП г. Москвы стоило бы написать письмо о том, как работать с заявками: какая информация должна быть размещена, какие документы должны быть в деле при назначении защитника при участии адвоката по соглашению и когда это вообще возможно. В Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам отметили, что адвокат действовала не только добросовестно, но и принципиально и проявила профессиональную смелость, а в решении Совета АПГМ есть все «опорные точки» для защитника по назначению в деле, где участвует приглашенный адвокат.
Как стало известно «АГ», Совет АП г. Москвы вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении защитника по назначению, которая покинула судебное заседание в связи с наличием защитника по соглашению (документ есть у редакции).
По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. Б. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК было заменено принудительными работами сроком на тот же срок с удержанием из зарплаты 5% в доход государства. Апелляция оставила приговор без изменения.
Защитник Б. по соглашению, адвокат В. подал кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение. Второй КСОЮ назначил судебное заседание на 14 ноября 2024 г. В связи с неявкой без объяснения причин осужденного и адвоката в судебное заседание 14 ноября 2024 г. суд в АИС АПМ разместил заявку, по которой защитником Б. была назначена адвокат Ева Сечина. 15 ноября 2024 г. она вступила в дело, ознакомилась с его материалами. В тот же день от осужденного и адвоката В. в суд поступили по телефону, а 20 ноября 2024 г. письменно ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
21 ноября 2024 г. Ева Сечина явилась в судебное заседание, но заявила о невозможности осуществления защиты по назначению в связи с наличием защитника по соглашению, необходимостью обеспечения права осужденного на свободный выбор защитника, ясно выраженной и согласованной позиции стороны защиты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие осужденного и его защитника, отсутствием у суда процессуальных препятствий в разрешении кассационной жалобы без участия защитника. Однако суд отказал ей в удовлетворении заявления об освобождении от участия в судебном заседании. В итоге после короткого перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие какого-либо защитника. Суд вынес кассационное постановление, которым кассационная жалоба адвоката В. была оставлена без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление изменены.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
