Авторы: Тахир Юсупович Базаров, Пётр Аркадьевич Балунов
Дорогие коллеги!
Уже несколько месяцев на страницах «Психологической газеты» обсуждается проект закона о психологической деятельности. Проект вызвал волну критики среди представителей психологического сообщества. По итогам опроса читателей, 70% респондентов резко критикуют законопроект и выступают против его принятия в текущем виде.
25 марта на брифинге перед пленарным заседанием Государственной Думы С.В. Авксентьева — депутат от партии «Новые люди», заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству — объявила о разработке партией «Новые люди» другой версии законопроекта с учетом мнения членов профессионального сообщества.
1 июня на пленарной сессии 19-го Санкт-Петербургского саммита психологов состоится обсуждение рамочных положений новой версии законопроекта с участием С.В. Авксентьевой, а также наиболее уважаемых представителей психологической науки и практики.
Разработка законопроекта с чистого листа — хороший повод сделать шаг назад и сформулировать исходную рамку законопроекта: предмет регулирования, субъект регулирования, регулятор. Не договорившись о концептуальных основах, дальше идти не получится.
Мы планируем три тематические публикации в преддверии предстоящей на Саммите дискуссии — это первый из трех материалов.
Сегодня предлагаем подумать о предмете. Какую именно сферу общественных отношений должен регулировать законопроект? Нужен ли нам законопроект о психологической деятельности в общем виде или проект, направленный на регулирование конкретных видов психологической деятельности?
В своем выступлении в Общественной палате Ю.П. Зинченко говорит о том, что деятельность ведомственных психологов прописана достаточно хорошо, в то время как регулирования частной практики «нет никакого». Действительно, существующие профстандарты психолог-консультант, психолог в социальной сфере, педагог-психолог на сегодняшний день регулируют только программы переподготовки, но не накладывают юридических обязательств на саму деятельность частнопрактикующих специалистов.
Если в ведомствах регулирование психологической деятельности уже есть, а закон нужен именно для контроля за деятельностью тех, кто ведет частную практику, возможно, нам нужен не «Закон о психологической деятельности», а «Закон о частной психологической практике»? Сужение предмета законопроекта могло бы снять часть имеющихся противоречий и упростить задачу разработки качественного законопроекта.
О том, что понятие «психологической деятельности» слишком широкое, говорится и в обращении СРО «Союз практических психологов». Должны ли в такой логике регулироваться законом научная деятельность в области психологии, разработка практических инструментов для работы психологов, психологическая экспертиза, преподавание психологии?
Во избежание путаницы в трактовках закона многие представители психологических и образовательных ассоциаций предлагают вернуться к более узкому термину «психологическая помощь», использованному в более ранних версиях законопроекта.
Отдельный вопрос, на который обращают внимание читатели «Психологической газеты», — разнообразие форм психологической помощи, которые закон пытается регулировать. «В отличие от иных профессий психологи где только ни работают и с кем только ни работают, чем и зачем только ни занимаются». С одной стороны, «закон должен обозначать границы и содержание профессии. Врач лечит, строитель строит, учитель учит. А мы что делаем?» С другой, закон должен разделять разные специализации внутри профессии. «Психолог спортивный, это разве психолог, который может консультировать?» Об этом же писал С.Б. Есельсон: «Психологи в нашей стране занимаются сегодня совершенно разными видами психологической деятельности, требующими разных компетенций. Например, деятельность психолога-консультанта, работающего с населением, сильно отличается от деятельности психолога в системе МЧС, а деятельность школьного психолога сильно отличается от деятельности медицинского психолога, деятельность военного психолога сильно отличается от деятельности корпоративного психолога, бизнес-тренера. Такое уже было в истории инженерии: в этой области сегодня существуют разные профессиональные стандарты для разных видов инженерии».
Возможно, к регуляции разных видов деятельности психологов также необходимо подходить дифференцированно, предъявляя разные требования к образованию и компетенциям в зависимости от того, в какой области работает психолог?
Коллеги, на ваш взгляд, что должен регулировать закон? Ждём ваши комментарии!
