На днях прочитал неплохую статью с говорящим за себя названием «Что останется делать людям» (когда искусственный интеллект достигнет максимальных возможностей). Статья написана Дэниелом Сасскиндом, сыном Ричарда, известным экспертом в области исследования профессий, не только юридической. Кстати, недавно у него вышла новая книга, обзор которой я подготовлю уже достаточно скоро.
Каковы основные выводы Дэниела в этой небольшой, но примечательной статье?
Если мы перенесёмся в недалёкое будущее, когда возможности искусственного интеллекта будут максимальными, останется по крайней мере три области задач, в которых машины не заменят людей:
- Во-первых — если использование человеческого труда всё же будет дешевле.
- Во-вторых — если человек будет предпочитать, чтобы это делали люди, и будет готов платить больше именно за людской труд по этой задаче.
- В-третьих — так называемые моральные ограничения: задачи, которые в силу законодательства или иного регулирования должны будут выполняться только людьми.
О чём речь в первом случае? Дело в том, что уже сегодня искусственный интеллект может выполнять сверхсложные задачи, но даже сейчас не все задачи имеет смысл решать с его помощью — хотя бы из-за стоимости энергии, вычислительных мощностей и видеокарт. Что-то ещё долго будет проще делать с помощью человека. Не самый привлекательный сценарий, конечно, но значительную часть примитивных задач ещё долго будут выполнять люди.
Представьте, что Месси — не только лучший футболист в мире, но и лучший вязальщик. Может ли он бросить футбол ради вязания? Очевидно, что нет: если он будет вязать, он теряет огромный доход как футболист. Если какой-то вязальщик возьмётся за футбол, ему будет трудно заработать вообще. Месси имеет абсолютное преимущество и в футболе, и в вязании, но сравнительное преимущество у него только в футболе. Так и искусственный интеллект — он может быть гораздо сильнее людей во всех направлениях, но его возможности с точки зрения ёмкости и стоимости будут направлены только на те задачи, где он получит наибольший эффект.
О чём идёт речь во втором случае? Начнём с художественных занятий. Когда вы заходите в Сикстинскую капеллу, вы не только восхищаетесь красотой потолка (результат), но и тем, что он был создан человеком (процесс). Когда вы смотрите на статую Давида, вы не только восхищаетесь её формой (результат), но и тем, что она была вырезана человеком (процесс). Когда вы слушаете четвёртую часть Пятой симфонии Густава Малера, вы не только думаете, что это звучит красиво (результат), но и задумываетесь о глубине чувств, которые композитор испытывал к своей жене, Альме Малер, для которой была написана эта пьеса (процесс).
И здесь мы приходим к различию: что важно потребителю, клиенту, каждому из нас — результат или процесс? В этом случае нам важнее процесс, точнее — ощущение того, что этот продукт — картина, музыкальное произведение, книга — создан именно человеком. Человеком с историей. В котором мы видим что-то близкое нам самим.
Кстати, уже давно AI играет лучше человека в шахматы, но сегодня шахматы кажутся популярнее, чем когда-либо.
Иногда можно встретить точку зрения, что искусственный интеллект лишён эмпатии и человек всегда будет на шаг впереди в процессах, где она важна. Однако это упрощение. Если говорить о дистанционной коммуникации, то ИИ способен распознавать эмоции на другой стороне порой не хуже, а иногда — даже лучше, чем человек, особенно если речь о продвинутых моделях и о пользователях без глубокого образования.
Автоматические кассы заменяют дружелюбных кассиров, онлайн-программы для расчёта налогов — личное общение с бухгалтером, робо-консультанты — взаимодействие с финансовым экспертом. Говоря в терминах «процесс» и «результат», те, кто утверждает, что определённую задачу нельзя автоматизировать из-за необходимости эмпатии, путают процесс (личное взаимодействие) с итоговым результатом. Клиенту юриста нужно не юридическое заключение, а решение проблемы. Результат, а не процесс. Мы, к сожалению, не массажисты))
Также есть стереотип, что люди всегда будут больше доверять людям. Возможно, в нашем поколении — да. Но уже скоро диагноз, поставленный машиной, не будет вызывать сомнений. Если спросить врача, как он ставит диагноз, он сначала назовёт очевидные знания из учебников, а затем — сошлётся на интуицию: «Я использовал своё суждение, интуицию, опыт». Но с ростом ИИ доверие к автоматике на основе миллионов кейсов станет выше, чем к инстинкту врача.
Человек, играющий в шахматы с машиной, всё равно может обыграть машину, играющую в одиночку. Это доказывает концепция Каспарова — «шахматы кентавра»: человек плюс ИИ — сильнее, чем человек или ИИ по отдельности. Это касается и юридической профессии. У каждого юриста будет свой ИИ, свой анализ, свои данные. Побеждать будет либо тот, у кого продвинутее модель, либо тот, кто умеет лучше с ней работать, либо тот, кто и без ИИ профессионален, а с ним — ещё сильнее.Если мы перенесёмся в недалёкое будущее, когда возможности искусственного интеллекта будут максимальными, останется по крайней мере три области задач, в которых машины не заменят людей:Во-первых — если использование человеческого труда всё же будет дешевле.
Во-вторых — если человек будет предпочитать, чтобы это делали люди, и будет готов платить больше именно за людской труд по этой задаче.
В-третьих — так называемые моральные ограничения: задачи, которые в силу законодательства или иного регулирования должны будут выполняться только людьми.
В завершение повторю тезис, которым уже делился:
Сейчас много говорят, что ИИ нас изменит, и что с его появлением многие навыки станут не нужны. Но есть отличие от двигателя внутреннего сгорания, который заменил физическую силу:
- Двигатель полностью заменял силу, но требовал умения управлять.
- ИИ не заменяет разум, а лишь служит ему — он умеет только давать ответы.
- Навык задавать вопросы останется только у человека.