Если развивать околонаучную шутку "эксперт - это человек, лучше других осознающий степень своего невежества", то, получается, самый экспертный ответ на поставленный вопрос никак не должен излучать абсолютную уверенность, особенно когда от ответа ждут универсальности и простоты в нашем таком разнообразном мире. Когда же вам строители-блогеры голосом, поставленным Блиновской, начинают рассказывать, как дождевая вода с крыши падает, затекает под дом, где по зиме она замерзает и "рвет фундамент", то это, наоборот, должно выдавать очень слабое понимание ими вопроса.
Очень надеюсь, что сказанное выше - это не про моих постоянных читателей (иначе - зачем я тут распинаюсь?), и они по моим прошлым публикациям знают, что решающими факторами проявления пучения являются:
- соответствующий гранулометрический состав грунта и прочие структурные свойства;
- влажность выше влажностей начала пучения и начала морозной миграции воды;
- наличие источника свободной воды (грунтовых вод) на расстоянии от границы промерзания меньшем, чем высота капиллярного поднятия.
Про дожди тут ничего нет. Да, интуитивно кажется, что они должны влиять и на влажность, и на положение уровня грунтовых вод. Но именно, что влияют, а не определяют. Ведь осадки происходят каждый год, и это ведь не означает, что вода "копится" в грунте. Нет, грунт включается в организацию известного с уроков природоведения круговорота воды в природе, и сначала верхние слои грунта увлажняются и где-то даже переувляжняются, затем эта вода, где испарением, где фильтрацией как-то уходит, оставляя грунту определенный равновесный уровень влажности, который и был до этого, и, вполне возможно, примерно такой же сохранится до следующего геологического периода. Да и, собственно, что из себя представляют дожди? Вот, например, отрывок из отчёта по инженерно-метеорологическим изысканиям по объекту строительства в Ленинградской области.
Самый-пресамый максимум - 76 миллиметров за сутки. Средний максимум - это 24 мм осадков в сутки. Эти миллиметры именно что означают толщину слоя воды на поверхности земли, будь эта поверхность как в псевдо-3d 8-битной компьютерной графике из 1980-х: абсолютно горизонтальной и гладкой, на вид ничего не впитывающей.
А теперь давайте попробуем как-то мысленно распределить эти миллиметры водяного столба в толще грунта. Даже если ноябрьский максимум 31 мм вдруг распределятся исключительно в промерзающей толще и задержатся там до морозов (что является огромной "натяжкой") - насколько это увлажнит грунт? При глубине промерзания около 1,2 метров это прибавит примерно 6% от полной влагоемкости. Между тем, предпосылки для пучения возникают при влажности около 75% от полной влагоемкости, а само пучение - при 90%. То есть, в лучшем (точнее - худшем) случае предзимние дожди способны доувлажнить грунт уже находящийся в определенном пограничном "предпучинистом" состоянии. Ещё случаются ситуации, когда подземный рельеф способствует накоплению в одном месте просачившихся с большой площади 10...20...30 мм воды с формированием временного горизонта грунтовых вод - той самой "верховодки", которая у всех на слуху. Но опасность "верховодки" обычно сильно преувеличивается, как и вероятность ее проявления (во многом - из-за неверного понимания сути)
То есть, увлажнение поверхностных слоев грунта атмосферными осадками является, скорее, фактором второй-третьей очереди, влияющим на пучение. А потому вопрос отвода этой воды не должен приобретать ауру величайшей миссии в истории человечества. Обычная, даже не особо "герметичная" отмостка вкупе с вертикальной планировкой, то есть - минимальные водоотводные мероприятия, как правило, решает все потенциальные проблемы, которые могут принести дожди. Но опасность пучения, если она есть, это не ликвидирует.