В настоящей статье проанализированы основания вынесения оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. Рассмотрено уголовное дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Волгограда 29 мая 2024 года. Дело касалось обвинений в адрес двух подсудимых — Иванова А.Ю. и Петрова А.А., которым инкриминировались эпизоды мошенничества в рамках реализации муниципальных контрактов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Несмотря на наличие у следствия формальных доказательств финансовых операций и прямую связь между действиями подозреваемых и перечислением средств, суд пришёл к выводу об отсутствии состава преступления в действиях обоих фигурантов по ряду ключевых оснований, что делает это решение особенно интересным с точки зрения практики защиты.
Уважаемый посетитель!
Если вы читаете эту статью, вероятно вы нуждаетесь в обжаловании приговора.
Сейчас перед вами остро стоит вопрос выбора специалиста, которому доверить эту ответственную работу. Визуально, большинство предложений выглядит равноценно.
Ваша задача в этой ситуации сделать рациональный выбор, а не выбор на эмоциях.
По ссылке расположен перечень критериев, на которые вы должны обратить внимание при выборе адвоката для подготовки жалобы. Использование этих критериев позволит сделать обоснованный выбор – ссылка на критерии.
Я специализируюсь на обжаловании приговоров по коррупционным, экономическим и должностным делам. В течении 15 лет я работал в Следственном комитете РФ, более половины из них руководителем крупных следственных отделов. Работа была отмечена благодарностями высших должностных лиц, в том числе председателя Следственного комитета РФ.
На сайте представлена более подробная информация обо мне:
Также, на сайте вы найдете большую подборку оправдательных приговоров и сборник формальных оснований для отмены приговора.
Напишите мне в ватсапп, с указанием статьи, в которой вы обвиняетесь, я направлю вам имеющуюся у меня практику по интересующей вас ситуации, а также подборку формальных оснований для отмены приговора.
+79135906148 – адвокат Вихлянов Роман Игоревич
Обстоятельства дела
Уголовное дело возбуждено по факту заключения трёх муниципальных контрактов между ООО «СТС» (генеральный директор — Петров А.А.) и УНО «Р. фонд капитального ремонта многоквартирных домов». По версии следствия, Иванов А.Ю., как организатор преступления, действовал через подконтрольную ему фирму, заключая договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, однако реально работы не выполнялись или выполнялись некачественно, а полученные средства хищались.
Иванову были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ — как организатор преступления. Петрову — по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ — как соисполнитель и пособник.
Особое значение имел факт перевода денежных средств с расчётного счёта заказчика на счета ООО «СТС», что рассматривалось как признак хищения. Также следствие опиралось на экспертизы ЭКЦ ГУ МВД, согласно которым объём выполненных работ не соответствовал заявленному, а суммы, перечисленные из бюджета, оказались завышенными.
Основания для оправдания
В ходе судебного разбирательства защита представила комплекс доказательств, позволивших опровергнуть позицию государственного обвинителя. Основными доводами, повлиявшими на вынесение оправдательного приговора, стали следующие:
- Нарушение процедуры проведения судебной экспертизы
Защита представила рецензию специалистов ВолгГТУ на заключения строительно-технических экспертиз, проведённых ЭКЦ ГУ МВД. Суд признал, что данные экспертизы проведены с нарушением требований ст. 87 УПК РФ — в частности, без должного обоснования методики исследования и указания конкретных отклонений в объемах выполненных работ. Это сделало их недопустимыми в качестве доказательств. - Отсутствие корыстного умысла
Суд установил, что ни Иванов, ни Петров не имели цели обмануть заказчика. Факт заключения договоров был обоснован реальными обязательствами, а выполнение работ подтверждалось актами освидетельствования скрытых работ, проектной документацией и другими первичными документами. Отсутствие прямого указания на личное материальное обогащение стало важным фактором. - Формальная допустимость доказательств
Ряд документов, представленных стороной обвинения (рапорты, заявления потерпевшей стороны), не могли быть признаны вещественными доказательствами по делу, так как они лишь служили основанием для возбуждения уголовного дела, но не содержали доказательств самой вины. - Наличие гражданских споров вместо уголовного правонарушения
Суд отметил, что большинство споров между ООО «СТС» и заказчиком носило гражданско-правовой характер и могло быть разрешено в рамках Арбитражного суда, а не уголовного производства. - Недостаточная доказательственная база
Обвинение не смогло доказать прямую связь между действиями подсудимых и хищением бюджетных средств. Не было установлено, что деньги целенаправленно уводились или использовались не по назначению.
Рекомендации по защите по ст. 159 УК РФ
На основании анализа данного дела можно сделать ряд практических выводов, которые будут полезны лицам, столкнувшимся с обвинениями по ст. 159 УК РФ:
- Требование полноценной и качественной экспертизы
Если обвинение опирается на результаты судебной экспертизы, необходимо провести её тщательный анализ на соответствие требованиям ст. 204 УПК РФ. Особенно важно проверить: соблюдена ли методика исследования, имеются ли выводы по всем поставленным вопросам, указаны ли данные об экспертах, и предупреждались ли они об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. - Сбор доказательств добросовестности действий
Важно предоставить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств: акты выполненных работ, акты сдачи-приёмки, первичную документацию, переписку с заказчиком, графики работ и т. д. - Привлечение независимых экспертов
Подготовка рецензий на государственные экспертизы позволяет вскрыть их недостатки и создать основание для признания таких доказательств недопустимыми. - Подчеркивание гражданского характера спора
Если конфликт может быть разрешён в рамках Гражданского кодекса, важно показать суду, что речь идёт о нарушении условий договора, а не о преступлении. - Оспаривание наличия корыстного умысла
Ключевой элемент состава мошенничества — корыстная цель. Доказательства отсутствия такого умысла (например, факт использования средств по назначению) могут стать основой для оправдания. - Индивидуализация наказания
При наличии нескольких обвиняемых важно выделить степень участия каждого в деянии, что может помочь в снижении меры ответственности или даже в оправдании.
Вывод
Данное уголовное дело наглядно демонстрирует, что даже при наличии формальных оснований для обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемой как мошенничество в особо крупном размере, возможно достижение оправдательного приговора. Однако это возможно только при грамотной и профессиональной защите, основанной на детальном анализе доказательств, законодательства и процедурных норм.
Если вы или ваши близкие столкнулись с аналогичными обвинениями, крайне важно как можно раньше обратиться к квалифицированному юристу, который поможет подготовить эффективную защиту, сохранит вашу свободу и репутацию. Только опытный адвокат сможет найти слабые места в позиции обвинения, воспользоваться процессуальными гарантиями и добиться справедливого решения суда.
Адвокат Вихлянов Роман Игоревич
телефон +7 913 590 61 48
Сайт: