Есть мнение, что поскольку дарвинизм применительно к человеку «теория дырявая» (ввиду недостатка переходных звеньев), преподавать его в школах если и стоит, то только наряду с другими на происхождение человека взглядами. Это данное в комментарии мнение опирается на авторитет неназванного доктора технических наук, профессора, «по-своему православного». Но, вообще, сейчас оно достаточно распространено и даже предлагается к рассмотрению на правительственном уровне.
...Начать можно с того, что если у доктора технических наук появляется мнение о «дырах» в эволюционной теории, – а это не его специальность, – оно тем самым уже и не интересно. Кто сказал, что духом воинствующего невежества не может проникнуться даже академик? Может. Были уже прецеденты. Так что, да, – и это не я придумал, – если человек глуп, образование сей порок только усугубляет. Но, не суть. Суть именно в «разных взглядах».
Да пожалуйста. Лично я считаю не только уместным, но и полезным упомянуть, что согласно представлениям младоземельных христианских креационистов мир и человек были сотворены 6-10 тысяч лет назад, согласно взглядам креационистов индуистских дело было 155 триллионов лет назад, что согласно представлениям древних германцев мир сам собою родился из бездны Гинунгагап без точной датировки, но маори думают иначе, – и это не говоря уже о взглядах инглингов, согласно коим люди на Землю прилетели. Теорию пяти рас Блаватской и открытия Захарии Ситчина (люди созданы ануннаками 400 тысяч лет назад с использованием ДНК обезьян) тоже не стоит упускать из виду. Смешно же.
Мне – смешно. А «православному профессору» нет. Освещение «разных взглядов» это именно то, что категорически неприемлемо с его, – не с моей, – точки зрения. В том числе и по причинам моральным. Поставить его – православного! – на одну доску со «славяно-ариями», эзотериками, маори, – даже с индуистами, – вот где «оскорбление чувств верующих» совершённое с особым цинизмом. Под «разными» любой антисциентист подразумевает исключительно свои взгляды. Любые другие, пусть тоже антинаучные, с его точки зрения – именно антинаучны.
Проблема же в том, что взгляды Блаватской, Ситчина или викингов на происхождение человека не хуже и не лучше взглядов православного профессора. Ибо в чём разница-то?
Я спрашивал. Разница неизменно оказывается в том, что «христиан два миллиарда» (а не христиан, следовательно, шесть). Иногда в том, что «все нобелевские лауреаты – верующие». Иногда даже оказывается, что «чудеса Господни свидетельствуют». Но истина не определяется большинством голосов (а меньшинством тем более). Чудо же схождения Благодатного Огня, что-то и католикам не свидетельствует ни о чём. Они думают, что спички – не чудо.
Я спрашивал. И разница никогда не оказывается в том, что взгляды православных на происхождение человека обоснованы лучше, чем взгляды инглингов. Они обоснованы точно также – никак… нет, стоп. Они обоснованы тем, что «звеньев не хватает», а значит следует рассматривать и другие версии.
Ну и какие именно «другие»?